Приговор № 1-391/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-391/2020

№ 1-391/2020

74RS0029-01-2020-001868-96


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 23 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Черепановой С.М.

а также потерпевшей М.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

15 января 2020 года в вечернее время ФИО1 находился в принадлежащей ему квартире <адрес> где по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу денежных средств с банковского счета М.В.Н. Используя мобильное приложение Сбербанк Онлайн, установленное в его сотовом телефоне Samsung Galaxy, подключенное к дебетовой карте к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу пр.К.Маркса, 18 в Ленинском районе г.Магнитогорска на имя М.В.Н., перевёл денежные средства в размере 16000 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк России по пр.К.Маркса, 18 в г.Магнитогорске на имя М.В.Н., принадлежащего последней, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «СБЕРБАНК России», расположенном по ул.К.Маркса, 40 в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области, на имя ФИО1 Таким образом, ФИО1 похитил тайно с банковского счета 40№, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу пр.К.Маркса, 18 в Ленинском районе г.Магнитогорска, на имя М.В.Н. денежные средства в размере 16000 рублей, причинив своими преступными действиями М.В.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Показал, что с М.В.Н. проживают совместно длительное время, имеют общий бюджет. Имел доступ к банковской карте М.В.Н., поскольку мобильное приложение Сбербанк Онлайн устанавливал ей лично. Действительно в тот период проживали раздельно, а телефон М.В.Н. находился у него. Он без разрешения М.В.Н., перевел с карты М.В.Н. 16000 рублей на свою банковскую карту, а когда она потребовала деньги вернуть, вернул сразу же 6 000 рублей и чуть позже 10000 рублей. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. С февраля 2020 года они помирились и проживают совместно.

Из исследованных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что с 2017 года по октябрь 2019 года проживали с М.В.Н. в его квартире, приобретенной в ипотеку. Семейный бюджет был общий, заработанные деньги тратили совместно. В октябре 2018 года в кредит приобрел телефон Samsung Galaxy, отдал его М.В.Н. В телефон М.В.Н. вставила сим-карту оператора Теле-2, к номеру была подключена услуга мобильный банк и программа Сбербанк Онлайн, которая привязана к банковской карте ПАО Сбербанк №, принадлежащей М.В.Н. и оформленной на ее имя. ФИО3 и пароль от программы Сбербанк Онлайн был ему известен. С октября 2019 года после ссоры, М.В.Н. уехала к родителям в с.Фершампенуаз. 09 января 2020 года приехал к М.В.Н., они вновь поссорились и он попросил отдать ему телефон. Она отдала. Зная, что в середине месяца М.В.Н. получает заработную плату, 15 января 2020 года в зашел в Сбербанк Онлайн под паролем и логином, привязанным к банковскому счету карты ПАО Сбербанк, принадлежащей М.В.Н., на которую должны были поступить денежные средства. М.В.Н. пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами ему разрешения не давала. Осознавая, что совершает хищение принадлежащих М.В.Н. денежных средств, которые ему были нужны, путем перевода денежных средств с расчетного счета М.В.Н. на свою банковскую карту, оформленную в ПАО Сбербанк, в отделении в с.Фершампенуаз Нагайбакского района по ул.К.Маркса, 40, тогда же 15 января 2020 года около 18:40 час находясь по <адрес>, вошел с сотового телефона Samsung Galaxy в программу Сбербанк Онлайн, перевел 16000 рублей на свою банковскую карту ПАО Сбербанк №. О том, что совершит перевод денежных средств со счета М.В.Н., ей не говорил и разрешения на перевод не спрашивал. Похищенными денежными средствами хотел сделать взнос за свою ипотеку. В этот же день ему позвонила М.В.Н., на вопрос зачем перевел деньги, сказал, что взял в счет долга, т.е. обманул ее. М.В.Н. сообщила, что напишет заявление о хищении денежных средств в полицию. Испугавшись, в тот же день перевел М.В.Н. 16000 рублей. Вину полностью признает, раскаивается, л.д. 61-65, 89-90.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что с объемом похищенного и суммой ущерба согласен, л.д.106-109.

Исследованные показания подсудимый подтвердил, за исключением указания, что хотел деньги взять на собственные нужды.

Защитник адвокат Черепанова С.М. заявила ходатайство о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступленийна менее тяжкую,с последующим прекращением производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, отсутствием претензий со стороны потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила о прекращениипроизводства по уголовному делу в связи с примирением. Просит не наказывать ФИО1, поскольку он сразу же полностью возместил ущерб, принес извинения, претензий к нему она не имеет. Они помирились и проживают совместно.

Государственный обвинитель Торопченов А.А. полагает, что в случае, если суд установит основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, то примирение с потерпевшей возможно.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав ходатайство защитника и потерпевшей М.В.Н., выслушав мнение других участников процесса, приходит к следующему.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей.

Потерпевшая М.В.Н. в судебном заседании показала, что с ФИО1 состоит в семейных отношениях более трех лет. С октября 2019 года когда они не проживали вместе, ее сотовый телефон Samsung Galaxy находился у ФИО1, к телефону был подключен Сбербанк Онлайн. В декабре 2019 года проверив баланс, обнаружила, что 16000 рублей были переведены на карту ФИО1 Она позвонила ему и попросила вернуть деньги. ФИО1 отказался, после чего она обратилась в полицию. ФИО1 в тот же день вернул ей деньги в полном размере. Сумма 16000 рублей для нее является значительной, в собственности имущества не имеет, работала на тот момент в магазине продавцом, ее заработная плата составляла 6000 – 8 000 рублей. Просит строго не наказывать подсудимого, ФИО1 принес ей извинения. Они помирились, проживают вместе, привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Из исследованных показаний М.В.Н., данных в ходе предварительного расследования, явствует, что с 2017 по октябрь 2019 года проживала с ФИО1 в квартире последнего, приобретенной в ипотеку. Оба работали, имели общий семейный бюджет, деньги тратили совместно. В октябре 2019 года ФИО1 с ее согласия приобретен сотовый телефон в кредит. Позже они обменялись телефонами. В сотовый телефон Samsung Galaxy вставлена сим-карта оператора Теле-2 с №, зарегистрированная на имя ФИО1, к номеру подключена услуга мобильный банк, установлена программа Сбербанк Онлайн, привязанная к ее банковской карте ПАО Сбербанк №. Программу устанавливал по ее просьбе ФИО1 ФИО3 и пароль он знал. С октября 2019 года уехала жить к родителям, устроилась работать в магазин продавцом, ее заработная плата составляла 17500 рублей, заработную плату перечисляли на банковскую карту. 09 января 2020 года ФИО1 приехал к ней, устроил ссору, она отдала ему сотовый телефон. 15 января 2020 года в день зачисления заработной платы, она в отделении ПАО Сбербанк России в с.Фершампенуаз решила переподключить услугу мобильный банк к другому абонентскому номеру, обнаружила, что 16000 рублей переведены на имя А.А. К. Д-вых обязательств перед ним не имела. Пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами не разрешала. В пользование банковскую карту не давала. 15 января 2020 года поехала в полицию с заявлением, о чем сообщила ФИО1, до ее обращения в полицию ФИО1 перевел на ее карту 6 000 рублей, а 10000 рублей вернул после того, как она написала заявление. Ей причинен материальный ущерб на сумму 16000 рублей, ущерб является значительным. В собственности ничего не имеет, заработная плата на момент кражи составляла 17 500 рублей, л.д. 41-45, 46-48.

Оглашенные показания в части обстоятельств произошедшего, подтвердила полностью.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей М.В.Н., виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением М.В.Н. о хищении ее денежных средств с банковской карты, л.д. 3,

- протоколом выемки, в соответствии с которым произведена выемка истории операций по дебетовой карте за период с 14 по 16 января 2020 года, изъятой у М.В.Н., л.д. 50-51,

- протоколом осмотра, в ходе которого история операций по дебетовой карте была осмотрена, установлен перевод денежных средств в размере 16000 рублей на имя К. А.А., перевод 4276*****9293, история операций признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, л.д. 52-54,

- протоколом выемки истории операций по дебетовой карте, изъятой у ФИО1, л.д.92-93,

- в ходе осмотра истории операций по дебетовой карте за 15 января 2020 года, установлено, что имеются сведения о переводе денежных средств в размере 16000 рублей с банковского счета М.В.Н. на банковский счет ФИО1 История операций признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, л.д. 94-97, 98-99,

- протоколом выемки, в ходе которого изъят сотовый телефон Samsung Galaxy, л.д. 91-93, и протоколом осмотра изъятого сотового телефона, признанного в дальнейшем вещественным доказательством и переданного на хранение ФИО1, л.д. 94-100,

- протоколом осмотра CD-R диска, в соответствии с которым осмотрены выписки по банковским счетам М.В.Н. и ФИО1, л.д. 68-77.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения подсудимым преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в хищении денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, сбанковскогосчета доказана, поскольку ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, через услугу Сбербанк Онлайн, подключенную к номеру сотового телефона потерпевшей М.В.Н. перевелсбанковского счета № потерпевшей М.В.Н. набанковскийсчет№, открытые в ПАО «Сбербанк России» на его имяденежныесредствав сумме 16000 руб., распорядившись данными суммами по своему усмотрению.

Суд оценивает показания потерпевшей как достоверные, поскольку они последовательные, непротиворечивые, в части описания места, времени и других обстоятельств совершения преступления, соответствуют другим доказательствам по делу, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Судом установлено, что потерпевшая М.В.Н. не разрешала ФИО1 пользоваться ее денежными средствами на банковской карте и не разрешала переводитьденежныесредстванасчетпоследнего.

Потерпевшая указала, что сообщила в полицию сразу после того, как узнала, что на еебанковской карте отсутствуют наличныеденежные средства, которые она не снимала лично. И все последующие ее показания в ходе предварительного следствия и в суде являются последовательными, логически верными, соответствуют другим материалам дела.

Доводы подсудимого о том, что он возвратил денежные средства потерпевшей сразу же после того, как узнал, что потерпевшая решила обратиться в полицию, юридического значения не имеют.

Протоколы следственных действий, в том числе, выемки, осмотра, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак тайного хищения денежных средств совершенное «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено, подсудимый ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей М.В.Н. путем неправомерного перевода их с банковского счета и зачислением на свой банковский счет с применением номера банковской карты и телефона.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Признавая ущерб от кражи значительным, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей М.В.Н., которая работает продавцом в магазине, размер ее ежемесячного дохода составлял 6 000 – 8000 рублей, имущества в собственности она не имеет.

Состав преступления является оконченным, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления являются корыстные побуждения подсудимого.

В силу изложенного, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства,а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение впервые преступления, его молодой возраст и состояние здоровья, полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие постоянного места жительства и места работы, где подсудимый характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный и ответственный работник, среди коллег пользуется уважением. Соседями характеризуется как отзывчивый и вежливый молодой человек, проживает с М.В.Н. На специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание личность виновного, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым совершено тяжкое преступление.

В соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, с учетом фактических обстоятельствсовершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступленияна менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступленияпри условии, что за совершениепреступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1, его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, отсутствие негативных последствий для потерпевшей, поскольку похищенные денежные средства возвращены, личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его активное участие в расследованиипреступления,суд приходит к выводу о возможности изменитькатегорию преступления на менее тяжкую, а именно признатьпреступление, совершенное подсудимым, преступлением средней тяжести.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

В соответствии со ст.25 УПК РФ,судья вправе на основании заявления потерпевшегопрекратитьуголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершениипреступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершив-шегопреступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменениестепени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившегопреступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФпонимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результатепреступленияправ и законных интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал и способствовали раскрытию и расследованиюпреступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме и принес извинения потерпевшей. Потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Сопоставив приведенные нормы материального права с установленными в судебном заседаниями обстоятельствами, выслушав мнение участвующих лиц, считает ходатайство защитника об освобождении от отбывания наказания подсудимого в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, так как подсудимый, с учетом применения ч.6 ст.15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, суд усматривает основания для освобождения подсудимого от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2020 года на имущество ФИО1 - транспортное средство марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный №, подлежит снятию в связи с полным возмещением материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкой на менее тяжкую.

Признать преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- историю операций по дебетовым картам М.В.Н. и ФИО1, CD-R диск с выписками по их счетам, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон Samsung Galaxy оставить по принадлежности ФИО1, освободив от обязанности хранения.

Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2020 года, на имущество ФИО1 – транспортное средство марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный №, в виде запрета регистрационных действий, без ограничения права пользования, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: