Решение № 12-58/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № ХХХ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма «22» мая 2018 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Абясова З.Р.,

рассмотрев жалобу начальника Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Межрегиональное технологическое управление № ХХХ от 23 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ А.В. № ХХХ от 23 августа 2017 года должностное лицо – начальник Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1.КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ФИО1 -ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что виновность ФИО1 не доказана, не исследовалось положение ПМС-96 об организации и осуществлении производственного контроля за опасными производственными объектами, а также приказ об организации и осуществлении производственного контроля и технического надзора за безопасной эксплуатации техническских устройств на опасных производственных объектах.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление- старший государственный инспектор А.В. не явился, о слушании дела извещен в надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1- ФИО2, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из обжалуемого постановления следует, что 01 августа 2017 года в 11 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД» (ИНН ХХХ), юридический адрес: ..., место осуществления деятельности: Сеть газопотребления ПМС 96 Московской ДРП СП ЦДРП – филиала ОРАО «РЖД» ХХХ, выявлены нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выразившиеся в том, что: не согласована документация о порядке расследования причин инцидентов и их учета с территориальным органом Ростехнадзора; при консервации производственного объекта – сети газопотребления путевой машинной станции № ХХХ – структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», рег. № ХХХ не предусмотрены мероприятия, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность, а также восстановление работоспособности опасного производственного объекта после расконсервации; при принятии решения о консервации сети газопотребления Путевой машинной станции № ХХХ – структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», рег. № ХХХ, выведенного из эксплуатации в ноябре 2005 года (приказ от 22.11.2005 № ХХХ) не предусмотрены меры, иск4лючающие возможность, образования предельно – допустимой концентрации газовоздушной смеси; консервация сети газопотребления ФИО3 машинной станции № ХХХ – структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАОЛ «РЖД», рег. № ХХХ произведена без проектной документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности; не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии: отсутствуют клеймо на хвостовике заглушки с указанием давления газа и диаметра газопровода на газопроводе среднего давления к цеху здания звеносборочной базы – инфрасткрасных излучателей ГИИ-20 (приказ от 22.11.2005 № ХХХ), что подтверждается фототаблицей от 29.06.2017; не обеспечено проведение подготовки и аттестации руководителей и специалистов в области промышленной безопасности и проверки знаний нормативных правовых актов и нормативно – технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителе и специалистов – начальника Путевой машинной станции № ХХХ – структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» Е.Н. приказ от 22.05.2015 № ХХХ, что подтверждается отсутствием протоколов об аттестации

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01 августа 2017 года № ХХХ( л.д.39-47), по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении №ХХХ от 18 августа 2017 года (л.д.54-57). С актом ФИО1. был ознакомлен, признал наличие допущенных нарушений. Представитель ФИО1 – ФИО2 присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, замечаний относительно указанных в нем обстоятельств правонарушения не высказала. (л.д. 48-53).

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

ФИО1 не оспаривает существо административного правонарушения, однако в обосновании жалобы указывает, что не является должностным лицом, ответственным за эксплуатацию опасного производственного объекта, поскольку согласно карте учета опасного производства объектов указывается, что эксплуатационной организацией сети газопотребления ПМС-96 является ПМС-96, расположенная по адресу: .... Руководителем структурного подразделения является начальник ПМС-96, а не он, в связи с чем при вынесении обжалуемого постановления был неверно определен субъект административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по обеспечению полноты и достоверности предоставляемых сведений возложена не на юридическое лицо, а на его руководителя.

При этом исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, руководитель организации, совершивший административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, несет ответственность как должностное лицо и является самостоятельным субъектом административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5, КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Полагаю, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения, вменяемые ФИО1, совершены данным лицом, поскольку именно на ФИО1 как на единственного исполнительного руководителя предприятия в указанной части возложена обязанность обеспечивать соблюдение ч. 1 ст. 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ; ч. 5 ст. 2, ст. 7, ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ.

Возложение ФИО1 должностных обязанностей по эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления ПМС № 96 Московской ДРП СП ЦДРП – филиала ОАО «РЖД» ХХХ на руководителя ПМС - 96 согласно приказам, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку соблюдение вышеуказанных требований закона согласно действующему законодательству возложена именно на руководителя предприятия, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части не могут быть приняты судом во внимание, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения начальника Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Назначенное начальнику Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей не является значительным по размеру, является минимальным и соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, требования начальника Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ А.В. № ХХХ от 23 августа 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья З.Р. Абясова

04.06.2018-решение вступает в законную силу