Решение № 2-2621/2017 2-336/2018 2-336/2018 (2-2621/2017;) ~ М-2414/2017 М-2414/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2621/2017

Дело № 2-336/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о взыскании неустойки, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2017 года по 18.12.2017 года в сумме 80091,99 рубль, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за товар в размере 2128,23 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование иска указано, что решением суда от 31.10.2017 года удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании стоимости телевизора в размере 89991 рубль, убытков за пользование кредитом в размере 3504,51 рубля, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в сумме 45495,50 рублей, судебных расходов. Кроме того, имеются основания для взыскания неустойки в сумме 80091,99 рубль за период с 19.09.2017 года по 18.12.2017 года, поскольку претензия продавцу была направлена 29.08.2017 года, требование должно быть удовлетворено 19.09.2017 года, однако денежные средства за товар были перечислены истцу 18.12.2017 года. До момента возврата денежных средств истец вынужден был оплачивать кредит за телевизор. За отказ добровольно исполнить требование потребителя подлежит взысканию штраф.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, просившего рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Гранде Макс (доверенность от 19.12.2017 года) поддержал заявленные требования, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представителем ответчика представлен отзыв, в котором представитель ответчика ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, а именно соблюдение баланса интересов сторон при привлечении к ответственности в виде штрафа и неустойки. Также указано на неразумность расходов по оплате услуг представителя, которые не отвечают сложности дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31.10.2017 года удовлетворены требования ФИО2. С ООО «М. видео Менеджмент» в пользу истца взыскана стоимость товара TV Samsung UE49KS9000U в размере 89991 рубль, убытки в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 05 апреля 2017 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в размере 3504 рубля 51 копейка, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 45495 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 7100 рублей, по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, требование потребителя о замене товара поступило ответчику 29.08.2017 года.

Решение суда о взыскании стоимости товара исполнено ответчиком 18 декабря 2017 года.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.09.2018 года по 18.12.2017 года подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за указанный период составляет 80091,99 рублей (89991 рубль х1% х 89 дней).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер неустойки с размером выплаты, полученной истцом по решению суда в течение 13 дней с о дня вступления решения в законную силу, а также фактом несвоевременной выплаты указанной суммы, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, взысканию подлежит неустойка в сумме 40000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ранее судом установлен факт причинения истцу убытков в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 05 апреля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», то требование истца о взыскании убытков в сумме 2126,23 рублей (5632,74 рубля - 3504,51 рубля) подлежат удовлетворению. Факт уплаты процентов в сумме 5632,74 рубля подтвержден справкой банка, и не оспаривался ответчиком.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения в суд с иском о взыскании неустойки, истец обращался к ответчику с указанным требованием.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, характер и сложность дела, частичное удовлетворение иска.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «М. видео Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1464 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере в размере 40000 рублей, убытки в сумме 2128,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» государственную пошлину в сумме 1464 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: