Приговор № 1-112/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-112/2025

УИД 23RS0044-01-2025-001095-65

Дело № 1-112/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская 17 июня 2025года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретаре Попандопуло Н.С.

с участием:

государственных обвинителей:

прокурора Северского района Ширяева Е.Ю.,

помощника прокурора Северского района Синициной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Суховой О.И.,

представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 23.04.2025г.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2024 года, примерно в 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь около магазина «Продукты 24 часа» по адресу: <...>, обнаружил в чехле ранее похищенного сотового телефона «<...> банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») № <...>), выпущенную на имя Г. После чего, используя ранее похищенный сотовый телефон «<...> и банковскую карту, умышлено осуществил вход в личный кабинет Г в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на указанном сотовом телефоне, тем самым получил доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» № <...> и кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк»<...>), открытых на имя Г.

В указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № <...> открытой на имя Г.., при этом реализацию своего преступного умысла, запланировал совершить посредством неоднократных тождественных действий, направленных на хищение чужого имущества, тем самым в несколько этапов совершить единое преступление.

Так, не позднее 22 часов 13 минут, 01 ноября 2024 года, ФИО1, находясь около магазина «Продукты 24 часа» по адресу: <...> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне «<...>, принадлежащем Г., сменил пин-код к банковской карте ПАО «Сбербанк» № <...>) на имя Г..

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, 01 ноября 2024 года в 22 часа 13 минут, находясь около магазина «Продукты 24 часа» по адресу: <...>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя тайно, с целью хищения денежных средств Г умышленно, через личный кабинет Г. в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» <...>) и кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» № <...>), открытых на имя Г., выполнил операцию по переводу денежных средств в сумме 93 900 рублей (с учетом комиссии за выполнение операции перевода в сумме 3900 рублей) с кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» № <...>, открытой на имя Г. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <...>), открытую на имя Г.

Далее, ФИО1, 01 ноября 2024 года, в 22 часа 35 минут, находясь в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: <...> действуя тайно, с целью хищения денежных средств Г., умышленно осуществил оплату товаров в указанном магазине на сумму 550 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № <...>), открытой на имя Г путем бесконтактной оплаты. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1, находясь в указанном магазине «Продукты 24 часа», в то же время, действуя тайно, с целью хищения денежных средств Г., умышленно осуществил оплату товаров в указанном магазине на сумму 1303 рубля с банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>), открытой на имя Г., путем бесконтактной оплаты, тем самым, ФИО1 совершил хищение денежных средств в общей сумме 1 853 рубля, принадлежащих Г

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, 02 ноября 2024 года в 18 часов 23 минуты, находясь в помещении магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, действуя тайно, с целью хищения денежных средств Г., обналичил с банковской карты ПАО «Сбербанк» <...> открытой на имя Г., через банкомат № <...> установленный с указанном магазине, денежные средства в общей сумме 89 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил хищение денежных средств в сумме 89 000 рублей, принадлежащих Г.

Своими неоднократными действиями ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № <...>), открытой на имя Г., на общую сумму 90 853 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении по п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ, признал полностью, пояснилсуду о том, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он согласен, свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поскольку в ходе предварительного следствия он давал правдивые и признательные показания, на которых настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия от 24.02.2025г., согласно которым, 01 ноября 2024 года примерно с 14 часов 00 минут ФИО1 закончил работу, и коллеги с работы, в том числе и Г. стали распивать спиртные напитки, но ФИО1 спиртные напитки не употребляет и поэтому с ними не сидел. Так, в тот момент, когда все отдыхали, а именно распивали спиртное в месте для курения, то он находился с коллегами, там были Г, более данных он о них не знает, только знает, что Н проживает в <...>, а С в <...>. Так, в какой-то момент Г. оставил свой сотовый телефон в чехле «книжка» на столике в месте для курения. После чего, спустя некоторое время, это примерно в 15 часов 30 минут 01 ноября 2024 года, Г уехал домой в спешке, при этом оставив свой сотовый телефон на столе в месте для курения по адресу: <...>, Н и С покинули место для курения, и где-то ходили по территории, а ФИО1 остался там же. И так как у него было тяжелое материальное положение, и денежных средств не хватало, то он решил забрать телефон, принадлежащий Г чтобы его продать и выручить от его продажи денежные средства. В этот момент в месте для курения на территории организации по адресу: <...>. Так, примерно в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, более точное время он не помнит, 01 ноября 2024 года, после того как Г. ушел домой, то ФИО1 осмотрелся, чтобы его действия никто не видел, после чего направился к столику, и взял сотовый телефон в чехле «книжка», принадлежащий Г. в руку, включил на нем «режим полета», после чего убрал его себе в карман брюк. Примерно в 22 часа 00 минут 01 ноября 2024 года ФИО1 направился домой, так как он до этого времени я комплектовал погрузку дубовых бочек. При этом вечером того же дня на работу возвращался ГГ., который спрашивал его о том видел ли он его сотовый телефон или нет, на что ФИО1 сообщил, что его телефона не видел. Так, по пути следования домой ФИО1 начал рассматривать похищенный им у Г сотовый телефон, чтобы вытащить из него сим-карту и в последующем избавиться от неё. Для этого он достал сотовый телефон из чехла «книжки», и обнаружил в чехле банковскую карту ПАО «Сбербанк». Тогда ФИО1 решил проверить баланс банковской карты Г Я ранее знал графический ключ для разблокировки сотового телефона, так как с Г. они находились в приятельских отношениях, и когда у него не было денежных средств на балансе, то он неоднократно брал у Г. сотовый телефон, чтобы совершить звонок, и таким образом запомнил графический ключ для разблокировки сотового телефона. Так, когда ФИО1 находился около магазина «Продукты 24 часа» по адресу: <...>, то он разблокировал сотовый телефон Г., после чего открыл приложение «Сбербанк Онлайн», где вошел в приложение через функцию «забыл пароль», то есть он ввел номер банковской карты, которая находилась в чехле сотового телефона, после чего на абонентский номер Г. пришло смс-сообщение с кодом, который он ввел для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего сменил цифирный пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а после пин-код от банковской карты. Далее, когда ФИО1 вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», то увидел, что у Г. имеется кредитная банковская карта, на которой находятся 115 000 рублей, а также на дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» имелось не более 2000 рублей, точную сумму он не помнет, в связи с чем ФИО1 решил присвоить часть данных денежных средств себе, при этом он все также находился около магазина «Продукты 24 часа» по адресу: <...>. Далее, в 22 часа 13 минут 01 ноября 2024 года, выполнил перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей с кредитной банковской карты на дебетовую банковскую карту, открытых на имя Г., при этом за данный перевод была списана комиссия в сумме 3900 рублей. После, ФИО1 направился в магазин «Продукты 24 часа» по адресу: <...>, где приобрел продукты питания, и за приобретенные продукты рассчитался два раза, первый раз на 550 рублей, и второй раз на 1303 рубля. После чего ФИО1 пошел домой, так как он не мог в тот день больше каким-либо образом снять денежные средства, поэтому решил оставить все задуманное на следующий день. Так, на следующий день, то есть 02 ноября 2024 года ФИО1 с утра пришел на работу, Г. также пришел на работу и начал у всех спрашивать о том, видел ли кто его сотовый телефон, так как он его оставил 01 ноября 2024 года на работе, все ответили ему, что никто его сотовый телефон не видел и никто не брал, и даже начали помогать ему искать на территории организации по адресу: <...> ФИО1 при этом не собирался ему рассказывать о том, что сотовый телефон похитил он. Также сотовый телефон Г. в тот момент был при нем, в связи с чем он сбросил на нем настройки до заводских, и поставил его на «режим полета», чтобы Г. не смог его найти. Так, в тот же день, после того, как ФИО1 закончил работать, то он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> где установлен банкомат ПАО «Сбербанк», чтобы там обналичить денежные средства с банковской карты. Так, в 18 часов 23 минуты 02 ноября 2024 года ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, снял с банковской карты 89 000 рублей. После чего ФИО1 по пути домой сломал банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Г и выбросил её. После чего денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды, в том числе на покупку необходимых вещей домой. При этом своей жене он не говорил о том откуда именно у него денежные средства, она думала, что ФИО1 получил зарплату. Сотовый телефон, похищенный у Г. он спрятал в сарае на территории своего домовладения. Последующие дни, вплоть до 02 декабря 2024 года Г. каждый раз спрашивал и просил ему вернуть сотовый телефон и денежные средства, но ФИО1 так и не признавался в совершении хищения сотового телефона и денежных средств. Однако, 02 декабря 2024 года Г. обратился в полиции, о чем ФИО1 узнал от сотрудников, которые приехали кнему домой, и он все рассказал. После чего, в декабре 2024 года ФИО1 вернул Г. 30 000 рублей, и в последующем собирается возвращать похищенные денежные средства и ущерб, причиненный кражей сотового телефона. Вину в совершенном деянии ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном очень раскаивается (т. 1,л.д. 132-136).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия от 25.02.2025г., согласно которым, Раннее данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает полостью, в содеянном очень раскаивается, обязуется принимать меры по заглаживанию своей вины перед потерпевшей стороной (т.1, л.д.200-204).

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Г., данные им в ходе предварительного следствия от 20.02.2025г. согласно которым, примерно в 2020 году, более точную дату Г не помнит, на его имя была выпущена кредитная банковская карта <...>) ПАО «Сбербанк», кредитный лимит по которой составляет 115 000 рублей. Данной банковской картой Г. не пользовался вообще, то есть фактически у него пластиковая банковская карта была, но какие-либо транзакции он не совершал, и указанную кредитную карту он не активировал, и поэтому лимит по данной банковской карте был полный и каких-либо задолженности не было. Кроме того у Г была дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № <...>), в настоящий момент она заблокирована. У Г на моем сотовом телефоне «<...> было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», к указанным банковским картам ПАО «Сбербанк» у Г. был привязан абонентский номер <...>, именно на указанный абонентский номер приходили смс-сообщения от указанного банка. При этом для входа в мобильное приложение необходимо было вести пятизначный код, который он никому никогда не сообщал.Также у Г. в собственности находится сотовый телефон «<...>)»в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2022 году, более точную дату он помнит, в магазине в <...> за 7000 рублей, документов и чека о покупке данного сотового телефона у Г не сохранилось. Так, Г работал по договору возмездного оказания услуг у А.. в должности оператора дробильной установки, А.. занимается изготовлением дубовых бочек, данная организация находится по адресу: <...>, также у А. работает ФИО1, с которым они работают вместе примерно 1 год, и находились в хороших приятельских отношениях. Так, 01 ноября 2024 года Г. с утра находился на работе, примерно в 15 часов 00 минут, они закончили работу и пошли в место для курения, которое расположено около рабочего цеха на территории организации по адресу: <...> В этот момент сотовый телефон находился у Г.. в руках, и чтобы он ему не мешал, то Г.. его положил на стол в месте для курения. При этом сотовый телефон <...> был в чехле «книжка» синего цвета, при этом в нем была установлена сим-карта сотового оператора «МТС», а также в чехле находилась банковская карта дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» <...>). Так, Г.. стоял в месте для курения вместе с ФИО1, и другими работниками, которых он знает только по имени — Н. и С., более данных он о них не знает, только знает, что <...> проживает в <...>, а С. в <...>, в настоящий момент они у А. не работают. В этот момент они стояли все вместе, курили сигареты и разговаривали, при этом они немного выпили алкогольных напитков, так как у Г.. накануне было день рождения. Примерно в 15 часов 30 минут, более точное время он помнит, 01 ноября 2025 года, Г.. направился домой, так как в это время проходит автобус, на котором он обычно добираюсь домой. Примерно в 16 часов 30 минут 01 ноября 2024 года, Г.. вернулся домой, при этом он обнаружил, что при нем нет его сотового телефона, в связи с чем он направился обратно на работу, так как Г.. понимал, что скорее всего он оставил его вместе для курения на территории организации по адресу: <...> так как он спешил. 02 ноября 2024 года Г. с утра приехал на работу и сообщил коллегам о том, что он оставил 01 ноября 2024 года на работе свой сотовый телефон, в котором находилась банковская карта, и не могу его найти, все коллеги, в том числе и ФИО1 помогали ему искать его сотовый телефон, но они его так и не нашли, и все мне сообщили о том, что мой сотовый телефон не видели. Также Г. пояснил, что он звонил на свой сотовый телефон с момента обнаружения его пропажи, то есть примерно с 16 часов 30 минут 01 ноября 2024 года, он был включен, но на звонки никто не отвечал, при этом заряд аккумулятора сотового телефона был заряжен более чем на 50%, ближе к утру 02 ноября 2024 года сотовый телефон Г. стал вне зоны действия сети, и звонки на него не проходили.Г.. понимал в тот момент, что сотовый телефон мог взять кто-то из его коллег, и так как он думал, что ему его все-равно вернут, то Г.. не стал обращаться в полицию с заявлением. Банковской картой своей Г.. в тот момент не пользовался, и не восстанавливал её, так как были наличные денежные средства. 05 ноября 2024 года Г.. заблокировал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <...>), и переревыпустил её. 15 ноября 2024 года, Г.. приобрел себе новый сотовый телефон, на котором установил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в которое он зашел, где увидел, что 01 ноября 2024 года в 22 часа 13 минут в мобильном приложении была произведена операция по транзакции денежных средств между его же счетами, то есть с кредитной банковской карты № <...>) ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в сумме 90 000 рублей на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <...>), за который была удержана комиссия в сумме 3900 рублей. Данный перевод денежных средств Г. не выполнял, так как в тот момент сотовый телефон «<...>)» не был в его пользовании. Также Г.. увидел, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>) были выполнены следующие операции: 01 ноября 2024 года в 22 часа 35 минут оплата товаров и услуг в сумме 550 рублей <...>; 01 ноября 2024 года в 22 часа 35 минут оплата товаров и услуг в сумме 1 303 рубля <...>Указанные операции тоже выполнял не Г., так как в тот момент банковской карты при нем не было, и он не мог с неё списать денежные средства. После чего, Г.. увидел, что 02 ноября 2024 года в 18 часов 23 минуты с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № <...>) через банкомат <...> были списаны денежные средства в сумме 89 000 рублей. Данную операцию Г.. не выполнял, так как в тот момент банковской карты при нем не было, и он не мог с неё списать денежные средства. Г.. подозревал, что кто-то из его коллег совершил хищение сотового телефона и денежных средств, в связи с чем он несколько раз озвучивал на работе просьбу о том, чтобы ему вернули деньги и сотовый телефон, при этом ФИО1 также все слышал, но никто на его просьбу не реагировал. В связи с этим, Г.. 02 декабря 2024 года обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств.Ущерб в общей сумме 90 853 рубля для Г. является значительным, так как мой ежемесячный заработок составляет 30 000 рублей, из которых он 10 000 рублей ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг, остальные денежные средства Г. тратит на покупку продуктов питания и вещей первой необходимости. Также Г.. ознакомлен с заключением судебной товароведческой экспертизы №<...> согласно которому стоимость сотового телефона «<...> составляет 6 790 рублей, и с данной стоимостью он согласен, также хочу пояснить, что чехол «книжка» и сим-карта сотового оператора «МТС» для него какой либо материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 6790 рублей, причиненный кражей сотового телефона «<...> для Г.. является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 30 000 рублей, из которых он 10 000 рублей ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг, остальные денежные средства тратит на покупку продуктов питания и вещей первой необходимости. Так, в настоящий момент ФИО1 вернул Г. 30 000 рублей, и обещает вернуть всю оставшуюся сумму (т. 1, л.д. 65-68).

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Г.. пояснил, что в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, подсудимого просит строго не наказывать, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме изложенных показаний потерпевшего, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2024г.,согласно которому осмотрена рабочая зона А. по адресу: <...>. Слева от въезда на осматриваемую территорию расположено место для курения. Участвующий в осмотре Г. указал на стол в месте для курения, где он 01.11.2024 примерно в 15 часов 00 минут оставил свой сотовый телефон <...><...> в чехле «книжка», в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № <...> на имя Г.. Также участвующий в осмотре ФИО1 также указал на стол в месте для курения на осматриваемой территории и пояснил, что с указанного стола он в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 01.11.2024 он похитил сотовый телефон «<...>)» в чехле, в котором находилась банковская карта на имя Г. (т. 1, л.д. 13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2024г.,согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в банкомате, установленном в указанном помещении магазина он 02.11.2024 в 18 часов 23 минуты обналичил денежные средства в сумме 89 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», которую он похитил у Г.. При осмотре установлено, что банкомат ПАО «Сбербанк» имеет номер <...> (т. 1, л.д.24-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2024г., согласно которого осмотре магазин «Продукты 24» по адресу: <...> Участвующий в осмотре ФИО1 указал на кассу и пояснил, что он оплатил 01.11.2024г. в 22 часа 35 минут продукты питания двумя операциями: 55 рублей и 1303 рубля банковской картой ПАО «Сбербанк», которую он похитил у Г. (т.1, л.д.29-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2024г.,согласно которого в помещении служебного кабинета №3 следственного отдела Отдела МВД России по Северскому району по адресу: <...>, участвующий в осмотре Г.. выдал выписки по своим картам и счетам, а именно: ПАО «Сбербанк» №<...>, а также кредитная банковская карта <...> со счетом <...>, в которых имеется информация по движению денежных средств (т.1, л.д.35-37).

Протоколом выемки от 20.02.2025г., согласно которому у потерпевшего Г.Г. изъят сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета в чехле «бампер» черного цвета с вставленной сим-картой сотового оператора «МТС» (т.1, л.д.74-77).

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2025г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета в чехле «бампер» черного цвета с вставленной сим-картой сотового оператора «МТС». При осмотре в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», участвующий в осмотре Г.. открыл вкладку «история», где установлено следующее: 01.11.2024г. в 22 часа 13 минут произведена операция по переводу денежных средств между счетами в сумме 90 000 рублей, со слов участвующего в осмотре Г.. данную операцию по переводу денежных средств он не выполнял; 01.11.2024г. в 22 часа 35 минут произведена операция по оплате товаров и услуг в сумме 550 рублей в <...>, со слов участвующего в осмотре Г.. данную операцию по переводу денежных средств он не выполнял; 01.11.2024г. в 22 часа 35 минут произведена операция по оплате товаров и услуг в сумме 1 303 рублей в <...>, со слов участвующего в осмотре Г. данную операцию по переводу денежных средств он не выполнял;02.11.2024г. в 18 часов 23 минуты произведена операция по выдаче наличных через банкомат <...> в сумме 89 000 рублей. Со слов участвующего в осмотре Г. период с 15 часов 00 минут 01 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года, он мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» не пользовался, какие-либо операции по счетам, открытым на его имя в ПАО «Сбербанк» не выполнял, пин-код на банковской карте не менял (т.1, л.д.78-86).

Протоколом выемки от 24.02.2025г., согласно которого у потерпевшего Г.. изъяты выписка по счету ПАО «Сбербанк» № <...> открытого на имя Г.Г., выписка по счету кредитной карты открытой на имя Г.., отчет по кредитной карте, открытой на имя Г.. за период с 02.10.24 – 01.11.2024г.(т.1, л.д.92-95).

Протоколом осмотра документов от 24.02.2025г.,<...>

Постановлением от 24 февраля 2025 года, которым признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: индивидуальная выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» № <...>, открытого на имя Г. на 2-х листах, выписка по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» № счета <...>, открытого на имя Г.. на 2-х листах, выписка по счету ПАО «Сбербанк» № <...> открытого на имя Г.. на 1 листе, выписка по счету кредитной карты открытой на имя Г.. на 1 листе, отчет по кредитной карте, открытой на имя Г.. за период с 02.10.24 – 01.11.2024 на 1 листе (т. 1 л.д. 101-109).

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого и потерпевшего. Оснований для оговора потерпевшимподсудимого не установлено.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные доказательства полностью согласуются между собой и позволяют установить картину инкриминируемого подсудимому преступления.Они также согласуются с его показаниями об обстоятельствах преступления, в связи с чем не доверять признательным показаниям подсудимого нет оснований.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицироватьпо п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление, оконченное, тяжкое, его объект – общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности.

ФИО1 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд, согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 212-215). Зарегистрирован по адресу: <...> (т.1, л.д. 211), проживает по адресу: <...> (т.1, л.д. 200), по месту проживания характеризуется положительно (т. 1, л.д. 243), <...> (т. 1, л.д. 266-233). Самозанятый (т. 1 л.д. 238). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 217).

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящегои адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд признает его вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе во время инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: <...> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); активное содействие раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в даче последовательныхпризнательных показаний; явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в <...> (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Последовательные, признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия с изложенными факторами, позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно, самозанятого, характер и степень общественной опасности преступления, обусловленной корыстной целью, его обстоятельства, связанные стайным хищением чужого имущества, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания достигнет целей наказания и повлияет на исправление подсудимого.

При условии имеющихся хронических заболеваний, <...>, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, с учетом возмещения причиненного ущерба,оснований для применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также принимая во внимание его поведение после совершения преступления, в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

К такому суждению суд приходит на основании анализа ряда факторов, которыми являются возраст ФИО1 впервые привлекаемого к уголовной ответственности, состояние его здоровья, <..> поведение подсудимого как непосредственно после совершения преступления, характеризующееся содействием правоохранительным органам в установлении всех обстоятельств инкриминируемого преступления, возмещение ущерба потерпевшему. Согласно характеризующих подсудимого данных, по месту жительства характеризуется положительно. Находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в данном конкретном случае руководствоваться положениями ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Суд полагает необходимым с соблюдением положений ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренной этой нормой закона, а также других обязанностей, способствующих его исправлению.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В ходе следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 2 (года), в течение которых он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного с учетом его возраста и состояния здоровья исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже 1 (одного) раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, назначенные инспекцией.

Контроль за исполнением осужденной обязанностей возложить на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического жительства осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-индивидуальная выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» № <...>, открытого на имя Г.. на 2-х листах, выписка по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» № счета <...>, открытого на имя Г. на 2-х листах, выписка по счету ПАО «Сбербанк» № <...> открытого на имя Г. на 1 листе, выписка по счету кредитной карты открытой на имя Г. на 1 листе, отчет по кредитной карте, открытой на имя <...> за период с 02.10.24г. – 01.11.2024г. на 1 листе– хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «<...> в корпусе черного цвета в чехле «бампер» черного цвета с вставленной сим-картой сотового оператора «МТС»; сотовый телефон «<...> в корпусе черного цвета в чехле «книжка» синего цвета– передать по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Ю.Титова