Решение № 2-4519/2017 2-4519/2017 ~ М-3604/2017 М-3604/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4519/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курганвоой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 1 065 372,75 рублей, неустойку за просрочку передачи Машино – места в размере 95 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование иска указано, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» и ФИО2 произошла смена фамилии на ФИО3 в связи с заключением брака был заключен договор № МР-1А-2-10-1/1 на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> долевого строительства объект долевого строительства (<адрес>, состоящую из 3 комнат, расположенную на 10 этаже секции 2 корпуса 1 вышеуказанного дома) в срок до <дата>. Денежные средства за указанную квартиру в размере, установленном п. 4.3. Договора, а именно, 8 336 250 руб., были уплачены Ответчику в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от <дата>. Квартира не передана Истцу до настоящего времени. Также <дата> между Ответчиком и Истцом был заключен договор № МР-1А-1/-2- 533-м/м «Договор на машино-место»,, в соответствии с которым Ответчик обязался передать Истцу машино-место в срок до <дата>. Денежные средства за машино-место в размере, установленном п. 4.3. Договора, а именно, 750 000 руб., были уплачены Ответчику в полном объёме, что подтверждается квитанциями. Машино-место не передано Истцу до настоящего времени. Руководствуясь п. 9.1. Договоров о досудебном урегулировании споров, Истец направил Ответчику досудебную претензию, которая была получена Ответчиком <дата>. Требования, изложенные в претензии, были проигнорированы, неустойка не выплачена Истцу до настоящего времени. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО « Ковчег» в ее пользу неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 1 065 372,75 рублей, неустойку за просрочку передачи Машино – места в размере 95 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ООО « Ковчег» в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 1 065 372,75 рублей, неустойку за просрочку передачи Машино – места в размере 95 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А. возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от <дата>г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи этого же Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» и ФИО4 был заключен договор № МР-1А-2-10-1/1 на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> долевого строительства объект долевого строительства (<адрес>, состоящую из 3 комнат, расположенную на 10 этаже секции 2 корпуса 1 вышеуказанного дома) в срок до <дата>.

Денежные средства за указанную квартиру в размере, установленном п. 4.3. Договора, а именно, 8 336 250 руб., были уплачены Ответчику в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от <дата>. Квартира не передана Истцу до настоящего времени.

<дата> между Ответчиком и Истцом был заключен договор № МР-1А-1/-2- 533-м/м «Договор на машино-место»,, в соответствии с которым Ответчик обязался передать Истцу машино-место в срок до <дата>. Денежные средства за машино-место в размере, установленном п. 4.3. Договора, а именно, 750 000 руб., были уплачены Ответчику в полном объёме, что подтверждается квитанциями

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требование о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответ не последовал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. (л.д.31).

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 300 000 руб. за просрочку исполнения договора по передачи квартиры и 50 000 рублей за просрочку по передачи Машиноместа.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 177 500 рублей

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным снизить размер расходов до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 300 000 рублей неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № МР-1А-2-10-1/1 от <дата> за период с <дата> по <дата>, 50 000 рублей неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № МР-1А-1/2-533 от <дата> за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере6 177 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: