Решение № 2-2388/16 2-2388/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2388/2017

К делу №2-2388/16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Ламейкина Ю.А.

при секретаре Спириной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора и договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к ФИО1. ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и договора поручительства. Указало, что 06.01.2012 г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 18,75 % годовых, сроком на 60 месяцев. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору банком 06.01.2012 года заключен договор поручительства с ФИО2 Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, в их адрес были направлены судебные повестки с уведомлением и приложенными документами, что подтверждается записями в журнале учета корреспонденции, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело после неоднократно направленных судебных извещений по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Михайленко А.Г. в судебном заседании против иска возражал, но при удовлетворении исковых требований просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав адвоката Михайленко А.Г., исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.12.2013 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 18,75 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 6-10).

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору и в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора, 06.01.2012 г. между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № /п-01 (л.д.13-14).

Согласно п.п. 1-2 договора поручительства ФИО2 (поручитель) отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и ФИО1 (заемщик). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им предусмотренном условиями договора.

Согласно представленному расчету по состоянию на 18.07.2016 г. у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Принимая во внимание положение, содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому необходимо ее уменьшить размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора и договора поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Краснодарское отделение №) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № /п-01, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 считать расторгнутыми.

На это решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца.

Судья: