Решение № 12-847/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-847/2020

Дело № 12-847/20 (43MS0073-01-2020-003503-13)


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 04 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что правонарушения он не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, процедура его освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением действующего законодательства, в отсутствие двух понятых, в связи с чем считает, что акт его освидетельствования является недопустимым доказательством, и у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Также указывает о нарушении временной последовательности направления его на медосвидетельствование в силу того, направление на медосвидетельствование имело место до освидетельствования на состояние опьянения. Указывает о недопустимости представленного доказательства – видеозаписи, которая представлена не в полном объеме, не позволяет индентифицировать зафиксированных на ней лиц, поскольку сотрудники ГИБДД, понятые и лицо, привлекаемое к административной ответственности по видеозаписи не представились, имеется временное расхождение между ней и составленными протоколами, считает, что в основу постановления мировым судьёй положены недопустимые письменные доказательства. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области – Р., защитник лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат Карманова А.Н., не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от указанных лиц не поступало.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер №, 30.06.2020 года в 01 час 30 минут по адресу: <...>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения в силу наличия признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, он законно и обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

В отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с указанными выше Правилами он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Далее, в установленном законом порядке был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Находясь по адресу: <...>, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Из указанного выше следует, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, в то время как отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования - неправомерным.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в полной мере подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июня 2020 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 30 июня 2020 года; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июня 2020 года; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства от 30 июня 2020 года; рапортом сотрудника ГИБДД Р. от 30 июня 2020 года, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения; показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Р., П. из пояснений которых следует, что 30 июня 2020 года по адресу: г. ФИО2, Октябрьский район, Слобода З-вы, д. 17, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21013» регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В непосредственном присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Проведённым освидетельствованием у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат 0,196 мг/л. В связи с несогласием ФИО1 с результатам освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, на проведение которого дал согласие. В последующем, находясь по адресу: <...>, в присутствии двух понятых ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, не выполнив требование медицинского работника сдать биологический материал для проведения химико – токсилогических исследований; показаниями допрошенных свидетелей О., Б., которые подтвердили, что в их присутствии 30.06.2020 в ночное время сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения, а в дальнейшем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергнуты приведёнными выше доказательствами, и не исключают вину ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку он воспрепятствовал проведению в отношении него медицинского освидетельствования в части исследования биологического объекта.

По убеждению суда, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Оценка доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доводы заявителя указанные им в жалобе о том, что он не совершал данное административное правонарушение, о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование и процессуальных нарушениях при составлении материалов по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно им отклонены, о чем подробно и мотивировано указано в постановлении мирового судьи, с выводами которого соглашается и суд второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных временных нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает, поскольку согласно материалам дела исследование при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения было проведено в 00:29 30.06.2020, при этом согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.06.2020 указано непосредственное время направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00:30 30.06.2020.

К доводу заявителя в части необоснованности представления в суд видеозаписи, положенной в основу обжалуемого постановления, суд второй инстанции также относится критически, поскольку указанная видеозапись была представлена должностным лицом, составившим протокол, Р. в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, сторонами при рассмотрении дела возражений заявлено не было.

Мировой судья верно не нашел оснований ставить под сомнение показания инспекторов ГИБДД Р. и П., а также свидетелей О., Б., которые последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга.

В то же время мировым судьей приведены убедительные доводы, по какой причине он критически относится к показаниям свидетелей Г. и К., а также, что указанные показания не опровергают установленные при рассмотрении дела обстоятельства присутствия двух понятых при производстве по делу и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд второй инстанции находит, что на основании имеющейся по делу совокупности доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2 ПДД РФ и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда второй инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей не истекли.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 04 сентября 2020 года по административному делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пислигина