Решение № 2-803/2025 2-803/2025~М-626/2025 М-626/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-803/2025

Дело № 2-803/2025

УИД: 23RS0043-01-2025-000957-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Приморско-Ахтарск 26 августа 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с ФИО3 в её пользу неосновательного обогащения в размере 53 636 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ переводила денежные средства через приложение Сбербанк онлайн по номеру телефона, в силу возраста и зрения ошиблась в наборе сотового телефона и перевела на счет ответчика ФИО3 сумму в размере 53 636 рублей. После чего позвонила ответчику, он сказал, что деньги поступили, однако были списаны судебными приставами, и что денег у него нет, чтобы вернуть. Истец также звонила на № Сбербанка, оператор ответил, что денежные средства перечислены в стороннюю организацию, и Банк вернуть их не сможет, необходимо выяснить с тем, кому отправили денежные средства, если он ответит отказом, защищать свои права в судебном порядке.

Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. От неё в адрес суда поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, так как проживает и работает в <адрес> края. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, возражений по существу иска, ходатайств об отложении дела слушанием ответчиком не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, истец ФИО2 осуществила перевод денежных средств со своего счета посредством приложения Сбербанк онлайн на счет ответчика ФИО3 в размере 53 600 руб.

В связи с ошибочным переводом, ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по <адрес>, и на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № постановлением ст. УУП ГУУП и ПДН ОП мкр. (Черемушки) ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события уголовного наказуемого деяния, предусмотренного УК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что 03.02.2025 ФИО2 посредством «Сбербанк онлайн» ошибочно перевела денежные средства в сумме 53 600 рублей по номеру телефона №, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Обнаружив свою ошибку, ФИО2 позвонила по данному номеру, на что ФИО3 пояснил, что действительно на его карту поступили денежные средства, но вернуть их он не может, так как их списали судебные приставы в счет погашения долга.

Опрошенный по телефону ФИО3 подтвердил, что к нему поступали денежные средства в сумме 53 600 рублей, которые списали судебные приставы на погашение долга. В настоящее время полной суммой он не может вернуть денежные средства ФИО2

Факт зачисления денежных средств на банковский счет ответчика ФИО3 подтверждается выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств и произведено списание комиссии за перевод денежных средств в сумме 36 рублей (л.д.18).

Таким образом, ответчик ФИО3, без каких-либо на то законных оснований, приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 53 636 рублей, полученные в результате ошибочного перевода со стороны ФИО2, однако, денежные средства ответчик не вернул.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу норм пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных какие-либо законных основания получения ответчиком от истца данной суммы.

Доказательств возвращения денежных средств истцу материалы дела не содержат, и ответчиком в нарушение требование ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что ФИО2 осуществила перевод денежных средств на счет ответчика недобровольно, что следует из материала проверки КУСП №, и не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО2 и ФИО3 не имелось, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 53600 рублей, а также сумму комиссии за перевод денежных средств в размере 36 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику ФИО3 возместить истцу понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8) на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № сумму неосновательного обогащения в размере 53 636 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 57 636 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко