Решение № 2-1625/2019 2-1625/2019~М-989/2019 М-989/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1625/2019

Дело № 2-1625/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 апреля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.08.2018,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 23АА5571463 от 26.04.2016,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 28.08.2008 заключен договор потребительского кредита <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 28.08.2018 с уплатой по нему 12,75% годовых. В целях своевременного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством физического лица ФИО4, с которой истцом заключен договор поручительства <...> от 28.08.2008. В нарушение условий договора ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на 18.04.2019 образовалась задолженность в сумме 73 238 рублей 37 копеек. Ответчики в добровольном порядке задолженность не погашают, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством направления по месту жительства судебного извещения, причины уважительности неявки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ФИО2 28.08.2008 заключен договор потребительского кредита <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 28.08.2018 с уплатой по нему 12,75% годовых. В целях своевременного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством физического лица ФИО4, с которой ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства <...> от 28.08.2008. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем на 18.04.2019 образовалась задолженность в сумме 73 238 рублей 37 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 73 238 рублей 32 копейки, задолженности по неустойке – 0 рублей 05 копеек.

С условиями договора потребительского кредита <...> от 28.08.2008 заемщик ФИО2 согласилась, ознакомлена под роспись. Поручитель по кредитному договору ФИО4 также ознакомлена под роспись с его условиями.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.08.2008 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 28.08.2018, под 12,75% годовых. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор поручительства <...> от 28.08.2008. В нарушение условий заключенного договора ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем на 18.04.2019 образовалась задолженность в сумме 73 238 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчиком ФИО2 с января 2016 года не вносятся ежемесячные платежи по кредиту, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, суд считает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ и положений п.5.2.5 кредитного договора <...> от 28.08.2008 потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку.

16.03.2018 мировым судьей судебного участка №7 г.Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, однако, на основании определения мирового судьи судебного участка №7 г.Армавира от 30.05.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ответчику ФИО2 05.06.2018 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, которое не было исполнено.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ответчик в течение длительного периода времени не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, существенно нарушая права истца и условия кредитного договора, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее:

на основании ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлениям иска е установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Истец обратился в суд 19.02.2019, соответственно, период расчета задолженности ответчика по кредитному договору исчисляется с февраля 2016 года по февраль 2019 года и составляет 67 526 рублей 17 копеек.

Доводы представителя истца о прерывании течения срока исковой давности в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ). Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГК РФ исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Согласно ст. 129 ГК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в исковом порядке. Мировым судьей судебного участка №7 г. Армавира в определении об отмене судебного приказа от 30 мая 2018 г. требования закона выполнены. Истец по делу о последствиях такой отмены уведомлен. Таким образом, в связи с отменой судебного приказа для взыскателя стало очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 397 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору <...> от 28.08.2008 о предоставлении потребительского кредита в размере основного долга – 67 526 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 397 (две тысячи триста девяносто семь) рублей 14 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28.08.2008, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 апреля 2019 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу