Решение № 12-135/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-135/2020

Дело № 12-135/2020

76MS0032-01-2019-004114-94


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Короннова Егора Олеговича в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области,

у с т а н о в и л:

23 октября 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 23 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 23 октября 2019 года в 11 час. 55 мин. на 2 км автодороги «Ярославль-Очапки» <адрес> управлял автомобилем Хендэ-Солярис, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Короннов Е.О. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник, цитируя нормы ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 27.2 КоАП РФ, а также положения Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, защитник указывает, что освидетельствование проходило с нарушениями, в частности, понятые не видели процесс данной процедуры и Кайного, а также не были проведены административные процедуры, предусмотренные Правилами освидетельствования (мундштук был открыт, документы на средство измерения отсутствовали).

Автор жалобы полагает, что в связи с тем, что мировым судьей было отказано в вызове понятых и сотрудника ГИБДД, составившего протокол, и запросе видеозаписи с видеорегистратора, то меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. В основу решения мирового судьи положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции.

Заявитель полагает, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые понудили его отказаться от освидетельствования. Все записи в протоколах ФИО1 совершал под диктовку сотрудников, находясь в состоянии волнения в необычной ситуации. Понятыми все документы подписаны формально. Кроме того, в ходе проведения допроса сотрудника ГИБДД были выявлены разногласия с показаниями ФИО1. Сотрудник ГИБДД не помнил, как проходила процедура освидетельствования, не указал, что были разъяснены порядок проведения процедуры, права и обязанности, не были показаны документы по поверке алкотестера, что мундштук был вскрыт в присутствии понятых. ФИО1 же утверждает, что документы поверки алкотестера ему не показывали, мундштук был вскрыт.

Защитнику высказывает суждение, что в нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела мировым судьей был отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и приводе понятых.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Короннов Е.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства «Aлкотектор Юпитер».

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aлкотектор Юпитер», заводской номер 007781, прошедшего поверку, действительную до 21 марта 2020 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Результат теста составил 1, 230 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых не поступило.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, поскольку совокупность представленных доказательств позвонило принять законное и обоснованное решение.

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы его защитника на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Короннова Е.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков