Апелляционное постановление № 22-217/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Корякин А.Л. Дело № 22-217/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Дмитриевой Е.В.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Аскерова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10 ноября 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 10 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Дмитриевой Е.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аскерова В.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2025 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору от 10 ноября 2021 года в виде 4 лет 20 месяцев 22 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 10 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 зачтено его время содержания в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. На осужденного возложена обязанность самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что, несмотря на положительную динамику исправления ФИО1, замена неотбытой части наказания более мягким видом в настоящее время является преждевременной мерой, поскольку поведение осужденного является нестабильным, он допускал нарушения, регулярно состоял на профилактических учетах, имеет исковые обязательства. Таким образом, исследованные материалы характеристики личности ФИО1 свидетельствуют о необходимости продолжения воспитательной работы с осужденным в условиях изоляции от общества в целях его дальнейшего исправления. Кроме того, обращает внимание на допущенную судом ошибку в резолютивной части постановления относительно неотбытого срока наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами прокурора, просит постановление суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дмитриева Е.В. доводы и требования апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Аскеров В.В. с доводами представления н согласились, просили постановление суда оставить без изменений, поскольку доводы представления не обоснованы и ничем не подкреплены. Дополнительно осужденный указал по поводу увольнения с работы, что на тот период все были уволены, а имеющиеся у него исполнительные листы не относятся к данному уголовному делу, в рамках которого вред потерпевшей стороне им возмещен, что было установлено смягчающим обстоятельством.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к осужденным, которые до своего исправления не нуждаются в полном его отбывании; при этом основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам представления, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд, принимая во внимание мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, оценив совокупность представленных материалов, дал им надлежащую оценку и привел мотивы принятого решения, руководствуясь требованиями закона, в том числе, ст. 80 УК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доказанность исправления ФИО1 своим раскаянием, признанием вины и поведением судом первой инстанции надлежащим образом проверялась и обоснованно признана в своей совокупности достаточным свидетельством об исправлении осужденного. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

По совокупности приведенных сведений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 характеризуется положительно, доказал динамикой своего поведения стремление к исправлению и социальной адаптации в обществе, что свидетельствует о достаточной степени исправления осужденного и достижений целей наказания.

Согласно материалам дела, за время содержания ФИО1 в ИЗ(номер) (адрес) и ФКУ СИЗО-1 (адрес) осужденный нарушений установленного режима содержания не допускал, для отбывания наказания (дата) прибыл в ФКУ ИК(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре, с (дата) содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

За время отбывания наказания в ИК-11 ФИО1 был трудоустроен, производственная характеристика положительная; имел 7 поощрений ((дата) гг.) за добросовестное отношение к труду, а также 2 взыскания (2021, 2024 гг.), которые сняты и погашены в установленном порядке.

Администрацией исправительного учреждения указывает, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя должные выводы, в общественной жизни отряда и колонии принимает участие, к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно, в общении с представителя администрации тактичен, в коллективе уживчив, социально-полезные связи поддерживает.

С (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) осужденный действительно состоял на профилактических учетах, однако, психологическая характеристика его личности свидетельствует о том, что ФИО1 в своем поведении адекватен, идет на контакт, проходил психодиагностическое обследование, добровольно участвует в психологических мероприятиях, в том числе, направленных на формирование навыков саморегуляции в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы. Оперативный отдел компрометирующей информацией в отношении ФИО1 не располагает, осужденный с их стороны характеризуется положительно.

Кроме того, в отношении ФИО1 в бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительное производство, выплаты по которому производились осужденным путем удержания денежных средств из заработной платы. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что данные выплаты связаны с приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10 ноября 2021 года.

Кроме того, наличие у осужденного непогашенного в силу объективных причин исполнительного документа, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе, его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства; суд также не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, например, таким, как наличие прежней судимости и т.п.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что правопослушное поведение осужденного и положительная динамика его исправления обусловлены исключительно контролем со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на решение комиссии исправительного учреждения о преждевременной замене ФИО1 наказания более мягким видом, представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство о замене ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом поддержал.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела постановления об уведомлении потерпевшей стороны в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ, в настоящих материалах дела представлено заявление потерпевшей, которая не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства.

В силу требований закона (ст. 9 УИК РФ) под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, а также стимулирование правопослушного поведения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, у осужденного ФИО1 сформировались на достаточном уровне.

По совокупности приведенных сведений суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, доказывая динамикой своего поведения стремление к исправлению и социальной адаптации в обществе, что свидетельствует о достаточной степени исправления осужденного, который не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Допущенная в постановлении техническая опечатка в указании срока неотбытой части наказания устранима в суде апелляционной инстанции путем внесения в судебное решение соответствующих изменений, не влияющих на законность выводов суда по существу дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – изменить:

-считать в резолютивной части постановления, что неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы составлял 4 года 10 месяцев 22 дня.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов