Решение № 2А-485/2020 2А-485/2020~М-409/2020 М-409/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2А-485/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бочарников П.В.,

при секретаре судебного заседания Ниталиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, третье лицо ФИО2,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению ФССП УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Страховое акционерное общество «ВСК». На момент подачи иска денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Полагают, что пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.1 0.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. По закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. СТ. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Но пристав не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов. Полагают, что судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта своим бездействием. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором административные требования не признал. Указал, что в рамках исполнения исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника. Согласно ответа ГИБДД УМВД России по Астраханской области установлено, что за должником не зарегистрировано транспортных средств. Согласно ответам, поступивших из кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, на которые в последующем обращено взыскание в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем в квартал периодически обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе исполнительного производства взыскано и перечислено в пользу взыскателя САО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты>. Остаток долга составляет <данные изъяты>. Удержания производятся с пенсии должника, других доходов у должника не имеется. Заявление уважительности неявки не представил

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление уважительности неявки не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал об отказе в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

В судебном заседании установлено, что в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ахтубинским районным судом Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Страховое акционерное общество «ВСК» с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.А.Г. возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст.22 Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установление пенсии производится по заявлению гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.Ж.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы(пенсию) ФИО2 Согласно п.3 постановления удержания производить в размере 50% пенсии и иных доходов должника. Согласно п.2 постановление направить в центр по выплате пенсии.

Произведены запросы о зарегистрированных транспортных средствах, расчетных счетах. Розыск должника не осуществлялся. Обращений заявителя об объявлении розыска и его имущества не заявлялось.

Согласно материалам дела, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Согласно ответам на запросы, открытых на имя должника счетов не установлено, транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы. По данным УПФ РФ наложено обращение взыскания на пенсию должника. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не зарегистрирован.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и влечь компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управления ФССП УФССП России по Астраханской области, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения к должнику ФИО2 Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управление ФССП УФССП России по Астраханской области действовали в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Страховое акционерное общество «ВСК» не нарушали. Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч.1 ст.226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов Страховое акционерное общество «ВСК» в рассматриваемом споре, не установлена, приставом исполнителем взыскание с ФИО2 производиться, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, третье лицо ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2020 года.

Судья Бочарников П.В.