Решение № 2-795/2020 2-795/2020~М-740/2020 М-740/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-795/2020

УИД № 59RS0017-01-2020-001356-24

Дело № 2-795/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 26 октября 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губаха гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: Публичное акционерное общество «Почта Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153946,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 100000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 38469,34 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 15476,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278,92 руб., мотивируя требования тем, что ОАО «Лето Банк» (после реорганизации – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой вышеуказанный кредитный договор, по которому ОАО «Лето Банк» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, поэтому право на взыскание спорной задолженности перешло к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью признала исковые требования. Признает иск добровольно и в полном объеме. Согласна на удовлетворение требований истца без исследования письменных доказательств по делу. Указала суду на имеющуюся договоренность с истцом о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения.

Выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в т.ч. самого ответчика.

Признание ответчиком иска является добровольным и осознанным, о чем имеется ее личная подпись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и представленном заявлении.Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 153946,12 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2139,46 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № мировому судье уплачена государственная пошлина в сумме 2139,46 руб. при подаче заявления на выдачу судебного приказа (отменен ДД.ММ.ГГГГ), которая в силу пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску, т.е. всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 4278,92 руб., что соответствует цене иска, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153946,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 100000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 38469,34 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 15476,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий И.А. Мухтарова