Апелляционное определение № 33-17993/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Зотова С.М. Дело № 33-17993/2026

(в суде 1 инстанции № 2-164/2025) УИД: 50RS0017-01-2024-002905-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Мироновой Е.М. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо первоначальному иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании недействительным формирования земельного участка, отсутствующим права собственности на него, исключении и внесении сведений о земельных участках в Единый государственный реестр недвижимости

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г/о <данные изъяты> о взыскании компенсации за изъятие земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО2 и её представителя по доверенности - ФИО3,

установила:

администрация г/о <данные изъяты> обратилась в суд с основным иском к ФИО1, в котором с учётом уточнения требований просила: признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности ФИО1 за <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости; внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> указав площадь 1778 кв.м. с геоданными указанными в уточненном исковом заявлении; взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Кашира судебные расходы по оплате за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <данные изъяты> для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снятии его с государственного кадастрового учета и для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и изменении сведений в отношении площади указанного земельного участка на 1778 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства по адресу: <данные изъяты> Право собственности ответчика на земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по <данные изъяты><данные изъяты>, границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 Согласно заключению эксперта ограждение и межевые знаки земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на местности отсутствуют. Определить фактические границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно, так как на местности отсутствует ограждение и межевые знаки. Границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекают береговую полосу водного объекта пруд на реке Медведке. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 780 кв.м. В соответствии с действующим законодательством земли в пределах береговой полосы водного объекта не могут находиться в частной собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, пересекают береговую полосу пруда на реке Медведка. Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и береговой полосы пруда на реке Медведке составляет 780 кв.м, то есть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ограничивают доступ к водному объекту. Границы земельного участка принадлежащего ФИО1, также пересекают береговую полосу пруда на реке Медведки (площадь пересечения границ составляет 9 кв.м), то есть границы указанного земельного участка ограничивают доступ к водному объекту. Имеется пересечение (наложение) береговой полосы пруда на реке Медведке и границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН площадью 780 кв.м, то есть в случае исключения из площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> береговой полосы пруда площадь земельного участка составит 20 кв.м, что меньше, чем предельный минимальный размер земельных участков для садоводства в зоне СХ-2. Земельный участок площадью 20 кв.м невозможно использовать для ведения садоводства, то есть изменить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с площадью 20 кв.м невозможно. Для устранения пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и береговой полосы пруда на реке Медведки необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Эксперт пришел к выводу, что необходимо изменить границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, которые пересекают береговую полосу пруда на реке Медведки (площадь пересечения границ составляет 9 кв.м), так как границы указанного земельного участка ограничивают доступ к водному объекту. Измененные границы земельного участка ФИО1 по адресу: <данные изъяты>», площадью 1778 кв.м соответствуют следующим геодезическим данным:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности. При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы на момент формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежали на праве собственности государству. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Пруд и река Медведка и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приобретение в собственность которых установлен действующим законодательством, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности. Таким образом, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектам, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества и предоставление ответчику в собственность являлось неправомерным. При таких обстоятельствах, учитывая, что вне береговой полосы расположены всего 20 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что меньше, предельного минимального размера в зоне СХ-2, то образование указанного земельного участка с нарушением водного и земельного законодательства является недействительным, вследствие чего сведения о данном земельном участке подлежат исключению из ЕГРН, а право собственности ответчика на него подлежит признанию отсутствующим (запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>).

ФИО1 предъявила в суд встречный иск к администрации г/о <данные изъяты>, в котором просила: взыскать с администрации городского округа Кашира в свою пользу 1 191 600 рублей в качестве компенсации за изъятие земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м, по адресу: <данные изъяты>».

Требование мотивировано тем, что она приобрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Продавцом земельного участка являлось ООО «Дача на озере». На момент совершения сделки по приобретению спорного земельного участка, в ЕГРН отсутствовали сведения о любых видах ограничений, наложенных на участок. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре по <данные изъяты> и право собственности перешло к ФИО1 Указанные ограничения в ЕГРН были внесены <данные изъяты>, то есть после приобретения в собственность земельного участка. По мнению ФИО1 в результате бездействий со стороны администрации по не проведению работ по определению границ земельного участка, привело к незаконной передаче в частную собственность спорного земельного участка, и последующий незаконный переход прав от одного частного собственника к другому. Администрация, в силу возложенных на нее функций, не могла не знать о том, что земельный участок входит в границы водоема, а также о том, что такие земли ограничены в обороте. Следовательно, действия администрации состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением у ФИО1, убытков, вследствие изъятия спорного земельного участка.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнение к ней на предмет его отмены, как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав ФИО1 и её представителя, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписок из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <данные изъяты>

Актами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля подтверждается, что производился осмотр земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 письмом проинформировала Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира о демонтаже ограждения на расстоянии 20 метров от фактической береговой линии водного объекта (пруд <данные изъяты>) в оси горизонтального проложения. Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе обеспечен.

Согласно ответу Московско-Окское БВУ по состоянию на <данные изъяты> графическое описание местополжения границ прибрежной защитной полосы реки Медведка и пруда в пределах территории <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в государственном водном реестре отсутствует. В рамках государственного контракта от <данные изъяты> были выполнены работы по определению местоположения береговой линии (границ водных объектов), установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос реки Медведка. По результатам выполненных работ издано распоряжение Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РМ, которое содержит графическое описание местоположения границ прибрежной защитной полосы реки Медведка и пруда в пределах территории <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

Из открытых данных следует, что река Медведка относится к Окскому бассейновому округу, река Медведка впадает в реку Мутенку. Длина водотока реки Медведки составляет 11 км.

Порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

В силу п. 2 ст. 27 действующего в настоящее время Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (п. 1). На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2).

Исходя из совокупного толкования статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов"

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов; общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие объекты).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы на момент формирования спорного земельного участка принадлежал на праве собственности государству.

Отсутствие в Государственном водном реестре и Едином государственном реестре недвижимости сведений о водном объекте и его береговой полосе не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного объекта и не предоставляет государственным органам, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам права формирования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, и не отменяет прямые запреты на приватизацию водных объектов общего пользования и их береговых полос, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Пруд и река Медведка, и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приобретение в собственность которых установлен действующим законодательством, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, соответственно при указании его границ и характерных точек не имелось оснований для его формирования с включением площади относящейся к береговой полосе.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что в её собственности также имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с абз. 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы пруда на реке Медведке и реки Медведки составляет 20 метров

На основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 Из заключения эксперта следует, что ограждение и межевые знаки земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, на местности отсутствуют. Определить фактические границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, невозможно, так как на местности отсутствует ограждение и межевые знаки. Границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекают береговую полосу водного объекта пруд на реке Медведке. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 780 кв.м. В соответствии с действующим законодательством земли в пределах береговой полосы водного объекта не могут находиться в частной собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, пересекают береговую полосу пруда на реке Медведка. Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и береговой полосы пруда на реке Медведке составляет 780 кв.м, то есть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ограничивают доступ к водному объекту. Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, также пересекают береговую полосу пруда на реке Медведки (площадь пересечения границ составляет 9 кв.м), то есть границы указанного земельного участка ограничивают доступ к водному объекту. Имеется пересечение (наложение) береговой полосы пруда на реке Медведке и границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН площадью 780 кв.м, то есть в случае исключения из площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> береговой полосы пруда площадь земельного участка составит 20 кв.м, что меньше, чем предельный минимальный размер земельных участков для садоводства в зоне СХ-2. Земельный участок площадью 20 кв.м невозможно использовать для ведения садоводства, то есть изменить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с площадью 20 кв.м невозможно. Для устранения пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и береговой полосы пруда на реке Медведки необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Эксперт пришел к выводу, что необходимо изменить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, которые пересекают береговую полосу пруда на реке Медведки (площадь пересечения границ составляет 9 кв.м), так как границы указанного земельного участка ограничивают доступ к водному объекту. Измененные границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствуют следующим геодезическим данным:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Таким образом, пруд и река Медведка, их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приобретение в собственность которых установлен действующим законодательством, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, соответственно при указании его границ и характерных точек не имелось оснований для его формирования с включением площади относящейся к береговой полосе.

ФИО1 не оспаривалось, что в её собственности также имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Пруд и река Медведка, и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приобретение в собственность которых установлен действующим законодательством, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах формирование и образование земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектам, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества и предоставление ответчику в собственность являлось неправомерным.

Учитывая, что вне береговой полосы расположены всего 20 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> что меньше, предельного минимального размера в зоне СХ-2, то образование указанного земельного участка с нарушением водного и земельного законодательства является недействительным, вследствие чего сведения о данном земельном участке подлежат исключению из ЕГРН, а право собственности ответчика на него подлежит признанию отсутствующим.

Также имеются основания для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части его площади 1778 кв.м., поскольку установлено, наличие пересечения границ данного земельного участка с береговой полосой.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вещные права лица, не являющегося собственником, как указано в пункте 4 статьи 216 ГК РФ, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 данного Кодекса.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, ввиду того что нарушение, на котором основан негаторный иск и иск о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, является длящимся, срок исковой давности на такие требования не распространяется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участка ответчика были сформированы из земель совхоза ТОО Каширское, и не находились в собственности органа местного самоуправления.

Суд, проверив доводы, ответчика в обоснование пропуска срока давности, приходит к выводу, что данный срок истцом не пропущен.

Кроме того, суд обращает внимание, что как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Статьи 304 и 305 ГК РФ, преследующие цель устранить нарушения прав собственника или иного владельца, служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен ФИО1 у продавца ООО «Дача на озере».

Поскольку администрацией земельный участок не предоставлялся, заявленное встречное исковое требование о взыскании компенсации за изъятие земельного участка удовлетворению не подлежит.

ФИО1 не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями к продавцу земельного участка ООО «Дача на озере» о взыскании убытков, в связи с изъятием земельного участка (эвикция).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они согласуются с правовой позицией приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>

Пруд и река Медведка, и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приобретение в собственность которых установлен действующим законодательством, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах формирование и образование земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектам, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества и предоставление ответчику в собственность являлось неправомерным.

Суд первой инстанции учитывает, что вне береговой полосы расположены всего 20 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что меньше, предельного минимального размера в зоне СХ-2, то образование указанного земельного участка с нарушением водного и земельного законодательства является недействительным, вследствие чего сведения о данном земельном участке подлежат исключению из ЕГРН, а право собственности ответчика на него подлежит признанию отсутствующим.

У суда также имеются основания для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части его площади 1778 кв.м., поскольку установлено, наличие пересечения границ данного земельного участка с береговой полосой.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом отмечено, ввиду того, что нарушение, на котором основан негаторный иск и иск о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, является длящимся, срок исковой давности на такие требования не распространяется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участка ответчика были сформированы из земель совхоза ТОО Каширское, и не находились в собственности органа местного самоуправления.

Суд, проверив доводы, ответчика в обоснование пропуска срока давности, приходит к выводу, что данный срок истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026