Решение № 2-881/2026 2-881/2026~М-450/2026 М-450/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-881/2026

Дело №2- 881/2026

86RS0005-01-2026-000717-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра 10 апреля 2026 года

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д.., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МВД России, УМВД по ХМАО-Югра. и ОМВД России по <адрес> (в одном лице) – ФИО3, действующей на основании доверенностей, третьего лица инспектора ГИБДД OMBД России по <адрес> ФИО4, действующей на основании удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 (нагрудный знак №), ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), что по мнению должностного лица привело к совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты на 49 км автодороги Нефтеюганск - Сургут в <адрес> ХМАО-ЮГРЫ дорожному транспортному происшествию: водитель ФИО1, управляя т/с МАЗ государственный регистрационный знак №, не выполнив требования ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди т/с, в результате чего совершилось столкновение с т/с Renault государственный регистрационный знак № в составе п/п Krone SD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, со стороны ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по итогам рассмотрения поданной жалобы заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением со стороны ФИО1 была подана жалоба в Сургутский районный суд <адрес>- Югры, по результатам рассмотрения которой решением Сургутского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение должностных лиц оставлено в силе, поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением Сургутского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 обратился с жалобой в Суд <адрес> - Югры, по результатам рассмотрения которой решением Суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением Суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 обратился с жалобой в Суд <адрес> - Югры, по результатам рассмотрения которой решением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Сургутский районный суд <адрес>- Югры.

При новом рассмотрении дела Сургутский районный суд <адрес> — Югры от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба ФИО1 на решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой решением Сургутский районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена частично, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался.

При таких обстоятельствах ФИО1 дошел до подачи жалобы на вступившую в законную силу решения Суда <адрес>-Югры в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, которая отменила решение нижестоящих инстанций и вернула дело на новое рассмотрение, в связи, с чем были понесены расходы, связанные с оплатой услуг на представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., актом оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ., актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ., актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи подачей настоящего искового заявления ФИО1 понес расходы связанные с оплатой услуг на представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждает договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно стать 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взыскали пользу этого лица за счет средств соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположна стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ2 1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами постановления привлечении к административной ответственности были отменены, производства по делу прекращены за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, ФИО1 является стороной, в пользу которой вынесено решение суда вследствие чего он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытком в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопрос применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку иска и процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд общей юрисдикции по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя просим обратить внимание суда, что представитель по заявлению ФИО2 при определении стоимости оказываемых услуг руководствуется рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Совета Адвокатской палаты Ханты-мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенных доводов с учетом объема оказанных услуг, проведенной процессуальной работой считаем заявленную сумму в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей разумной и подлежащей удовлетворению к взысканию в качестве понесенных убытков в полном объёме, документы, подтверждающие понесенные убытки приобщаем.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Считаем, что при таких обстоятельствах Истцу был нанесён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, размер которого оцениваем исходя из принципов справедливости и разумности в соответствии и с учётом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи БК РФ).

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - территориального подразделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> УМВД России по ХМАО- Югре структурного подразделения ГАИ Отдела Министерства внутренних дел Росс по <адрес> ХМАО-Югры за счет средств казны Российской Федерации пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - территориального подразделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> УМВД России по ХМАО-Югре структурного подразделения ГАИ Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> ХМАО-Югры за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - территориального подразделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> УМВД России по ХМАО - Югре структурного подразделения ГАИ Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> ХМАО-Югры за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей (35 000 рублей –юридические услуги + 7 000 рублей государственная пошлина)..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД по ХМАО-Югре, ОМВД России по <адрес> (в одном лице) – ФИО3, действующей на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, поддержала возражения в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо –инспектор ГИБДД OMBД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании удостоверения, с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство РФ, начальник Госавтоинспекции ОМВЛ России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются сведения об уведомлении.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 (нагрудный знак №), ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), что по мнению должностного лица привело к совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты на 49 км автодороги Нефтеюганск - Сургут в <адрес> ХМАО-ЮГРЫ дорожному транспортному происшествию: водитель ФИО1, управляя т/с МАЗ государственный регистрационный знак №, не выполнив требования ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди т/с, в результате чего совершилось столкновение с т/с Renault государственный регистрационный знак № в составе п/п Krone SD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, со стороны ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по итогам рассмотрения поданной жалобы заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением со стороны ФИО1 была подана жалоба в Сургутский районный суд <адрес>- Югры, по результатам рассмотрения которой решением Сургутского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение должностных лиц оставлено в силе, поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением Сургутского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 обратился с жалобой в Суд <адрес> - Югры, по результатам рассмотрения которой решением Суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением Суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 обратился с жалобой в Суд <адрес> - Югры, по результатам рассмотрения которой решением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Сургутский районный суд <адрес>- Югры.

При новом рассмотрении дела Сургутский районный суд <адрес> — Югры от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба ФИО1 на решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой решением Сургутский районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена частично, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался.

При рассмотрении данных дел об административном правонарушении истцом понесены убытки: в виде расходов на юридические услуги.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Приложение № (от ДД.ММ.ГГГГ) к которому (предметное задание) являлось подача жалобы в Сургутский районный суд на постановление должностного лица, стоимость услуг -20 000 рублей (оплачено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей);

- Приложение № (от ДД.ММ.ГГГГ) к которому (предметное задание) являлось подача жалобы в суд ХМАО-Югры на решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг -15 000 рублей;

- Приложение № (от ДД.ММ.ГГГГ) к которому (предметное задание) являлось подача жалобы на решение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, стоимость услуг -15 000 рублей;

Приложение № и Приложение № оплачены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

- Приложение № (от ДД.ММ.ГГГГ) к которому (предметное задание) являлось представительство ФИО1 в Сургутском районном суде в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, стоимость услуг - 10 000 рублей (оплачено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей);

Общая сумма затрат по обжалованию Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском районном суде, в суде ХМАО-Югры, Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, и при новом рассмотрении дела в Сургутском районном суде, составила 60 000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование по затратам на юридические услуги и затраты на представителя по обжалованию судебных актов и участие в суде в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Соответственно, по правилам ст. 1071 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» прямо обращено внимание на то, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из указанного следует, что МВД России выступает в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, указанные убытки в общем размере сумма подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Что касается компенсации морального вреда, то поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 года № 81-К21-8-К8 и от 07.12.2021 года № 16-КГ21-29-К4.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, в том числе морального вреда, в случае незаконного привлечения истца к административной ответственности возложена на ответчика.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П, суд исходит из того, что установленный вступившим в законную силу решением суда факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, и в целом установленные обстоятельства по делу, дает основания полагать о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру.

В соответствии со ст.94. ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям заявителя о взыскании судебных расходов на юридические услуги и представителя в настоящем судебном заседании, суд приходит к следующему.

Так, установлено, что исковое заявление подписанное представителем ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности поступило в Сургутский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и назначено судом к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут подготовкой, в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании и ДД.ММ.ГГГГ года и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к нему (предметное задание) от ДД.ММ.ГГГГ предметом является оказание юридических услуг и представительства в суде в рамках искового заявления о взыскании убытков в суде первой инстанции по данному делу (п.1), стоимость услуг составила 35 000 рублей. (оплачено чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000р).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым данного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определяя размер расходов истца в суде первой инстанции, подлежащих возмещению, принимая во внимание положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, и исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, с учетом временных затрат по данному гражданскому делу, степени сложности и характера рассмотренного спора, суд считает размер расходов на юридические услуги и представительство в суде первой инстанции по требованиям о взыскании убытков удовлетворить в размере 25 000 рублей, что по мнению суда будет являться разумным и обоснованным, и подлежащей взысканию.

Также истцом при подаче искового заявление о взыскании убытков была оплачена государственная пошлина в бюджет по требованиям о взыскании убытков 60 000 рублей (требования имущественного характера подлежащего оценке) за которые истец уплатил 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей по требованиям не имущественного характера (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), что также подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, затрат по уплате государственной пошлине в бюджет, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию затраты по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (4000+3000).

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов суд считает необходимым - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, убытки в размере 45 000 рублей, затраты на представителя в размере 25 000 рублей, затраты по государственной пошлине 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА