Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело № 2-654/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 499520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8195 рублей и юридические услуги в сумме 20000 рублей. В обоснование иска указано, что 05.12.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ Х5, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Ущерб причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № не уступившего дорогу транспортному средству истца. Согласно отчету материальный ущерб составляет 499520 рублей, до настоящего времени ответчик не возместил ущерб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ возражали против удовлетворения иска и пояснили суду, что столкновение транспортных средств не произошло, повреждения транспортному средству БМВ Х5, были причинены в результате нарушения водителем ФИО5 скоростного режима. В результате нарушения скоростного режима ФИО5 не справился с управлением транспортного средства и выехал в лесополосу.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «опасность движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, 05 декабря 2016 года у дома 247 по ул. Наумкина в г. Магнитогорске водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу, создал помеху приближающемуся справа автомобилю БМВ Х5, регистрационный знак № под управлением ФИО5. При возникновении опасности, водитель ФИО5 изменил направление движения и совершил наезд на препятствие, в результате столкновения с препятствием транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО2 не уступил дорогу, создал помеху приближающемуся справа автомобилю.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что причинение транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак № произошло по вине водителя ФИО2.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Так, схема места совершения административного правонарушения от 05.12.2016 года подтверждает факт выезда водителя ФИО2 на перекресток равнозначных дорог и его обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Доводы ФИО2 о том, что столкновение с препятствием произошло по вине водителя ФИО5, который превысил скорость и не справился с управлением, совершив наезд на препятствие в виде деревьев, не подтверждены доказательствами.

Превышение скорости не является причиной столкновения с препятствием, поскольку судом установлено наличие помехи, в связи с чем, была изменена траектория движения автомобиля БМВ Х5.

Из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД УВД г. Магнитогорска 05.12.2016 года, следует, что ему не удалось остановить машину перед выездом на перекресток, его машину «протащило, хотя скорость движения была небольшой». Водитель БМВ, стараясь избежать столкновения, вывернул направо и вылетел с дороги в придорожную лесополосу.

Указанные объяснения ФИО2 согласуются с объяснениями водителя ФИО5 и схемой.

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба ФИО1 наступило в результате действий ФИО2, нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения.

В обоснование исковых требований истцом был представлен отчет ООО «Гарант» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, регистрационный знак №, в размере 499520 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение отчет оценщика, поскольку он составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 499520 рублей.

Учитывая, что ответственность ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по Закону «Об ОСАГО», то ущерб, причиненный ФИО1, подлежит взысканию с ответчика, который является собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и причинителем вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8195 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.

В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, характер и сложность дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 499520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: