Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-427/2017

2-427/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-427/17 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключён договор №*** на разработку и установку вентиляционной системы в принадлежащем истцу домовладении по адресу: <...> (далее – Договор), на сумму 1130000 руб., работы должны были быть выполнены в течение 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГ. Работы, за которые ответчик получил оплату в сумме 9616770 руб., не исполнены до настоящего времени. Оставшаяся сумма в размере 110000 руб. в соответствии с условиями Договора подлежала оплате после подписания акта выполненных работ. На настоящее время вентиляционная система неработоспособна, ответчик уклоняется от завершения работ, а также исправления выявленных недостатков, работы истцом не приняты. В связи с неработоспособностью системы вентиляции и кондиционирования, с целью выявления причин неисправностей, определения способа, объёма и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Эффективные технологии», согласно справки об исследовании которого система неработоспособна, для устранении выявленных недостатков будет необходимо произвести дополнительные расходы на сумму 794180 руб. В связи с этим истец первоначально просил суд расторгнуть договор №***, заключённый между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца фактически уплаченную по договору сумму и расходы на устранение недостатков в общем размере 1755850 руб., расходы по досудебному исследованию в сумме 10058 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в сумме 1002925 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании 22.06.2017 года поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что ответчик выполнял работы с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, на настоящее время работы не окончены, система неработоспособна; также пояснил, что в ходе проведения работ ФИО3 самостоятельно перенастраивал систему в целях обеспечения её работоспособности. Также на вопрос пояснил, что системы вентиляции П1 и В1, описанные в заключении эксперта – это и есть система вентиляции именно в жилых помещениях его дома (притяжная и вытяжная вентиляция), по которым он заявляет о наличии недостатков по настоящему делу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 22.06.2017 года уточнил требования на основании заключения судебной экспертизы - просил суд расторгнуть договор между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2344093 руб., состоящие из фактически уплаченной истцом ответчику суммы и расходов, необходимых для устранения недостатков (согласно заключению судебной экспертизы); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.; расходы по досудебному исследованию в сумме 10058 руб. и штраф в сумме 1297046,5 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель ответчик ФИО4 возражала относительно удовлетворения иска. Просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности – указала, что договор был заключён в марте 2011 года, срок исполнения работ был установлен до мая 2011 года, то есть уже с указанного времени истец знал о том, что работы выполнены ненадлежащим образом и мог обратиться в суд. По существу иска указала следующее. Согласно условиям договора проектную документацию на размещение системы вентиляции и кондиционирования должен был предоставить заказчик (истец) (п.2.3 Договора – заказчик должен был определить схему размещения и монтажа трасс, оборудования, узлов агрегатов и т.д.), чего им сделано не было; состав, технические характеристики оборудования, которое ответчик использовал при монтаже системы, его спецификация были согласованы с заказчиком, с учётом проекта дома, высоты потолков и др. характеристик дома, и были заказчиком одобрены; перенастройку оборудования ответчик не производил. В связи с этим полагала, что имевшиеся в смонтированной ответчиком системе вентиляции и кондиционирования недостатки возникли в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, по его вине. В связи с этим просила суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила о применении к взыскиваемым сумма положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ФИО3 (Исполнитель) был заключён Договор №***, по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю разработать и изготовить вентиляционную систему и систему кондиционирования в принадлежащему ему домовладении (д.Послово) (л.д.7). Согласно п.2.1 Договора указанные системы должны соответствовать следующим требования: вентиляционная система должна иметь возможность подогрева воздуха с водяным нагревом и создавать избыточное (отличное от атмосферного уличного) атмосферное давление в помещениях дома; система кондиционирования должны создавать температуру воздуха в помещениях дома + 27 оС при температуре воздуха на улице +40оС; все системы должны иметь автоматический контроль климата по температуре воздуха. Стоимость работ согласована в сумме 1130000 руб. (п.2.1 Договора). Установлены сроки оплате – частями, оставшуюся сумма 110000 руб. заказчик выплачивает исполнителю после подписания акта выполненных работ (п.3.1 Договора). Исполнитель гарантирует безаварийную работы системы в течение 36 месяцев со дня, определяемого датой накладных (доверенности, акта), подписываемой сторонами (п.34.1) срок исполнения работ исполнителем устанавливается в течение 45 дней с момента оплаты, при условии соблюдения п.3.1 Договора (оплата) и строительной готовности помещения (п.4.4) (л.д.7) Договор вступает в силу с момента подписания (п.9.1), срок действия договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.9.2) (л.д.8). Согласно платёжным поручениям ДД.ММ.ГГ в счёт оплаты по договору истцом оплачено ответчику 300000 руб. (л.д.11). ДД.ММ.ГГ – 260000 руб. (л.д.12). ДД.ММ.ГГ – 401670 руб. (л.д.13), всего 961670 руб.

Согласно справке о состоянии системы кондиционирования домовладения истца, составленной по инициативе истца в досудебном порядке ООО «<данные изъяты>», наружный блок системы кондиционирования размещён в помещении венткамеры, в цокольном этаже (нарушение); штатный вентилятор наружного блока демонтирован, обдув радиаторов осуществляет дополнительный вентилятор, в результате чего при работе кондиционера происходит перегрев наружного блока и через 3-5 минут – его автоматическую, защитную остановку; таким образом система кондиционирования неработоспособна; предложены варианты исправления недостатков (л.д.14); стоимость работ по исправлению недостатков определена в сумме 794180,55 руб. (л.д.16). Подробное исследование и варианты исправления недостатков приведены в Техническом отчёте ООО (л.д.26-31). Стоимость работ по исследованию составила 10058 руб. (л.д.22, 23).

Согласно ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч.3).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные требования содержатся в ч.3 ст.723 Гражданского Кодекса РФ (договор подряда).

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец пояснил, что ответчик продолжал периодически выполнять работы по договору вплоть до ДД.ММ.ГГ года, работы до настоящего времени не выполнены, акт выполненных работ между сторонами не подписан; гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты документально подтверждённого окончания работ по договору. В обоснование заявления об истечении срока исковой давности представить ответчика ссылается на гражданское дело № 2-2660/15 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и др. – указывая, что ещё в 2015 года истец знал о наличии недостатков в произведённой ответчиком работе, чем обосновывал свои требования по тому делу. Судом с участием представителей сторон исследованы материалы указанного гражданского дела и установлено, что основанием того иска явилось нарушение ФИО3 сроков выполнения работ по договору, в связи с чем истец заявлял о взыскании с него неустойки, предусмотренной договором, компенсации морального вреда и штрафа. Рассмотрение дела по существу было окончено утверждением судом ДД.ММ.ГГ (л.д.48-51) мирового соглашения, в котором, в том числе, сторонами были согласованы объём и сроки окончания ответчиком работ по договору; при этом наличие недостатков в выполненной работе ответчиком не признавались, судом данный вопрос не исследовался и указанные обстоятельства судом не устанавливались. Установив изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящий иском срок исковой давности не является пропущенным. В связи с этим исковые требования истца подлежал разрешению по существу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени – июнь ДД.ММ.ГГ года при установленном договором сроке май ДД.ММ.ГГ года - работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в домовладении истца не окончены, имеющиеся недостатки не устранены, работы истцом не приняты, система неработоспособна; при полной стоимости работ по договору – 1130000 руб. стоимость работ по устранению недостатков определена истцом в досудебном порядке в сумме 794180 руб. (л.д.16), в ходе судебной экспертизы – 1382423 руб. (л.д.83). В связи с этим суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки и отступления от условий договора являются существенными, и предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Согласно ч.5 ст.720 Гражданского Кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о работоспособности системы вентиляции и кондиционирования, при наличии недостатков – о причинах их возникновения и стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д.53-54).

Согласно заключению ИП ФИО5 система общеобменной вентиляции П1, В1 в домовладении истца неработоспособна, так как не обеспечивает нормативный воздухообмен в жилых помещениях (вопрос 1) (л.д.8). Причинами неработоспособности систем вентиляции являются производственные недостатки: отсутствие проекта систем вентиляции и кондиционирования воздуха; некорректный выбор приточного и вытяжного вентиляторов из-за отсутствия проекта вентиляции и соответствующих аэродинамических расчётов; недостаточное сечение воздуховодов систем вентиляции по той же причине; возможно, в зимний период года проводилась перенастройка производительности вентилятора для уменьшения расхода приточного воздуха, чтобы обеспечить его нагрев до требуемой температуры в калорифере; примечание: в п.4) тепловая мощность установленного калорифера не позволяет обеспечить требуемый нагрев приточного воздуха, кроме того, установленной мощности теплогенераторов (колов) недостаточно для теплоснабжения калорифера, поэтому обеспечение требуемого нагрева воздуха могло производиться за счёт уменьшения расходов приточного воздуха; на блоке охлаждения системы кондиционирования и его шкафе управления имеются видимые следы ремонтных воздействий, которые повлияли на работоспособность системы кондиционирования (вопрос 2, л.д.82). стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению вентиляционной системы и системы кондиционирования в работоспособное состояние составляет 1382423 руб., указанная стоимость может быть уточнена только после разработки детальной рабочей проектно-сметной документации на вентиляционную систему и систему кондиционирования (вопрос 3, л.д.83).

В судебном заседании 22.06.2017 года был допрошен ФИО6, главный специалист по теплоснабжению и отоплению и вентиляции ООО «<данные изъяты>», принимавший участие в проведении судебной экспертизы, который показал следующее. Проектная документация на систему вентиляции и кондиционирования практически полностью отсутствовала, поэтому они проверяли соответствие фактически смонтированной системы требованиям нормативной документации. Предметом обследования являлись системы, установленные в жилых помещениях дома. При включении вентиляционной установки ими было установлено, что был существенно занижен объём наружного воздуха, подаваемого в помещения; нормативы воздухообмена установлены СНиП «Дома жилые одноквартирные»; наличие указанного недостатка влечёт непригодность системы вентиляции к использованию. Также ими была проверена установка по кондиционированию воздуха: при её обследовании было установлено, что она не включается; с её электронного блока, установленного в подвале, была снята крышка, были видны следы вмешательства, на момент осмотра система была неработоспособна, даже не включалась, так как были видимые следы нарушения электрических связей. На вопрос о причинах возникновения нарушений эксперт указал об отсутствии грамотного проекта системы; со слов эксперта, вероятно, заказчиком с исполнителем было согласовано, что тот сможет смонтировать систему без проекта, имелись незначительные схемы размещения элементов системы, которые были малоинформативны; также было некорректно выбрано оборудование для вентиляции и кондиционирования – было видно, что установленное оборудование по техническим характеристикам не соответствует параметрам помещения, было неверно выполнены воздуховоды. На вопрос о возможности ремонта системы показал, что нужно вскрыть имеющуюся систему, сделать надлежащий проект и сравнить его с тем, что уже установлено, тогда можно будет точно установить возможность ремонта и объём ремонтных воздействий.

В том же судебном заседании был допрошен сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО7, директор ООО, принимал участие в обследовании домовладения истца в досудебном порядке. Свидетель показал следующее. Само обследование проводилось ими по обращению истца в ДД.ММ.ГГ года, в ДД.ММ.ГГ году они составили смету на восстановительные работы – ими было установлено, что наружный блок вентиляционной установки было установлен в подвальном помещении дома истца, что недопустимо. Также ими было установлено, что на систему вентиляции и кондиционирования не было ни проектной, ни исполнительной документации; имелась самодельная схема. Также было установлено, что система вентиляции работала, однако, имела недостатки, требующие обязательного устранения; система кондиционирования была полностью неработоспособна – она включалась и через непродолжительное время в связи с перегревом установки автоматически отключалась. Поддержал в полном выводы, изложенные в справке об исследовании (л.д.14) и Техническом отчёте (л.д.25-31).

Представитель ответчика в обоснование возражений по иску указывала, что истцом ответчику не была представлена надлежащим образом составленная проектная документация на систему вентиляции и кондиционирования, что и явилось причиной монтажа неработоспособной системы. Однако данный довод не свидетельствует о наличии вины истца и об отсутствии вины ответчика в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.716 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч.1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2).

Ответчиком не доказано, что он обращался к истцу с предупреждением о недостаточности представленной ему информации для выполнения работ по Договору, о необходимости разработки надлежащей проектной документации на системы кондиционирования и вентиляции и о невозможности выполнения работ в её отсутствие, о невозможности выполнения работ надлежащего качества с использованием оборудования и материалов, согласованных в спецификации. Более того, согласно условиям Договора обязанность по разработке системы была возложена на ответчика; в его же обязанности также входило участие в определении мест установки оборудования (п.2.2 Договора), схем размещения и монтажа трасс, оборудования узлов, агрегатов и т.д. (п.2.3 Договора) (л.д.7); кроме того, обязанность Заказчика по представлению Исполнителю проекта монтажа системы буквально из условия договора не следует. В связи с этим данный довод не влечёт вывод об отсутствии вины ответчика в выполнении работ ненадлежащего качества.

Кроме того, суд также исходит из общих положений ч.1 ст.721 Гражданского Кодекса РФ - качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчиком не доказано выполнение им работ по Договору надлежащего качества, не доказан факт возникновения недостатков по вине истца. Также не опровергнут ответчиком размер расходов, необходимых для восстановления работоспособности предмета Договора.

Исследовав все представленные доказательства, суд признаёт доказанным выполнение ответчиком для истца работ ненадлежащего качества.

По указанным выше основаниям суд признаёт наличие у истца права на расторжение договора купли-продажи и отказа от его исполнения отказ от его исполнения со взысканием фактически уплаченной по договору суммы – 961670 руб., а также расходов, необходимых для приведения системы в работоспособное состояние, согласно заключению судебной экспертизы – 1382423 руб., всего 2344093 руб.

На основании ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, которую признаёт разумной в сумме 30000 руб.

Также на основании ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите потребителей» в пользу истца в ответчика взыскивается штраф, который суд, с учётом обстоятельств данного дела, длительности нарушения прав истца, объёма нарушений и последствий нарушений, на основании ст.333 ГК РФ, определяет ко взысканию в сумме 50000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также признаёт судебными – необходимыми в целях первоначального обоснования иска - расходы истца по досудебному исследованию домовладения, произведённому ООО «Эффективные технологии», в сумме 10058 руб., и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 15220,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки по Договору №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме 2344093 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 50000 руб. и судебные расходы в сумме 10058 руб., всего 2434151 руб. (два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи сто пятьдесят один рубль)

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 15220,47 руб. (пятнадцать тысяч двести двадцать рублей сорок семь копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.