Апелляционное постановление № 22-1942/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-548/2021

Дело № 22-1942/21 Судья Бокин Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осуждённого Гранина С.С.,

защитника осуждённого Гранина С.С. – адвоката Сотникова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гранина С.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2021 года, которым

Гранин Сергей Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

1). 29 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 2 сентября 2013 года освобожденный по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2013 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 5 дней исправительных работ; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 февраля 2016 года (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 мая 2016 года) исправительные работы заменены на 3 месяца 17 дней лишения свободы; 12 мая 2016 года освобожденный по отбытию срока наказания;

2). 26 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями этого же суда от 16 января, 26 мая, 12 ноября 2020 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, а всего до 2 лет 3 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года с 20 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года, а также по данному уголовному делу с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осуждённого Гранина С.С., его защитника – адвоката Сотникова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать его действия и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком; мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Гранин С.С. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, стоимостью 11 190 рублей 00 копеек. Преступление совершено им 19 октября 2020 года в г. Благовещенске Амурской области.

В судебном заседании осуждённый Гранин С.С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Гранин С.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в обоснование указывает на то, что умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у него не имелось, телефон у потерпевшего он забрал на время, поскольку тот длительное время не отдавал ему денежные средства в размере 9000 рублей, которые одолжил; телефон сбывать он не хотел, положил его дома до тех пор, пока Потерпевший №1 не отдаст деньги, при этом он сразу добровольно вернул телефон дознавателю, как только узнал о том, что потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением; его мать является пенсионером, находится на его иждивении, ей требуется его помощь и поддержка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – не подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания апелляционной жалобы осуждённого, все доводы, изложенные в ней, аналогичны доводам, приведенным осужденным и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции, они надлежащим образом проверены и оценены судом, и нашли отражение в выводах суда, изложенных в приговоре.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гранина С.С. в совершении преступления, о юридической квалификации содеянного им, а также о мере назначенного наказания.

При постановлении приговора судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, выдвинутые в судебном заседании, о том, что телефон Гранин С.С. забрал у Потерпевший №1 в счет долга, так как последний должен был ему 9 000 рублей, у него не было цели продать телефон, однако указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, по поводу чего в приговоре приведены убедительные и мотивированные суждения, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Отвергая данную версию стороны защиты, суд объективно положил в основу приговора совокупность доказательств, подтверждающих виновность Гранина С.С. в совершении умышленного преступления – грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности.

Так, из показаний самого осуждённого Гранина С.С., данных в ходе дознания, следует, что встретившись с Бугаевым во дворе, в ходе разговора с последним, ему (Гранину) не понравилось поведение потерпевшего, также испытывая недостаток денежных средств, он решил похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон, он попросил у Потерпевший №1 телефон, после того как последний передал ему сотовый телефон в руки, он сказал, что сотовый телефон он ему не вернет; Потерпевший №1 просил вернуть телефон, однако он этого не сделал (л.д. 30-33).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания, следует, что на сотовый телефон ему позвонил Гранин, который попросил его выйти во двор дома пообщаться; он вышел на улицу, во время разговора Гранин попросил дать ему телефон, чтобы воспользоваться им, передав сотовый телефон Гранину, последний сказал, что сотовый телефон ему не вернет, он просил вернуть сотовый телефон, однако Сергей развернулся и ушел, в этот момент он понял, что Гранин Сергей похитил его сотовый телефон, который принадлежал его матери (л.д. 41-42).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, в августе 2020 года она приобрела телефон, который в дальнейшем отдала своему сыну Потерпевший №1 в пользование; находясь дома, ее сыну на сотовый телефон поступил звонок, после чего он ушел на улицу, в окно дома она увидела, что ее сын стоит во дворе с неизвестным ей молодым человеком и о чем-то с ним разговаривает, после этого она отлучилась от окна, выглянув в окно дома во второй раз она увидела, что вышеуказанный молодой человек уходит, а ее сын кричит ему вслед, чтобы тот отдал телефон, в этот момент она поняла, что молодой человек похитил у ее сына сотовый телефон (л.д. 46-47).

Виновность Гранина С.С. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

На основании указанных выше доказательств, суд правильно установил, что умысел на открытое хищение телефона Потерпевший №1 у Гранина С.С. возник во время разговора с потерпевшим, при этом о том, что сотовый телефон осуждённый хочет забрать на время, пока потерпевший не вернёт долг в виде 9000 рублей, речи не было, об этом осуждённый потерпевшему не говорил, потерпевший Потерпевший №1, хотя и дал телефон Гранину С.С., однако не давал ему разрешения уходить с ним, а когда он начал уходить, просил вернуть телефон.

Позицию же Гранина С.С., которой он стал придерживаться в ходе судебного заседания и сослался на нее в апелляционной жалобе, суд верно расценил как право на защиту в целях уклонения от ответственности и наказания за совершенное преступление - грабёж, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за самоуправство, не имеется, поскольку изымая имущество потерпевшего из его обладания, он желал им владеть, пользоваться и распоряжаться как своим собственным, при этом никакого ни реального, ни предполагаемого права на это имущество у него не имелось.

Таким образом, суд правильно признал, что Гранин С.С. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гранина С.С. в совершении умышленного преступления – грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного им, установленными в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Гранина С.С. в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в приговоре мотивы, по которым принял как достоверные одни доказательства – показания осуждённого Гранина С.С., потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дознания, а другие отверг - показания осуждённого Гранина С.С., данные в судебном заседании об отсутствии умысла на грабёж, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде о том, что Гранин С.С. взял у него телефон и сказал, что вернет его, когда тот отдаст ему долг в размере 9000 рублей, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При назначении Гранину С.С. вида и размера наказания, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном (в ходе дознания), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего о примирении, признаны судом смягчающими Гранину С.С. наказание обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное. Обстоятельством, отягчающим наказание Гранину С.С., суд правильно признал рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении Гранину С.С. наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности сохранения Гранину С.С. условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года, однако таких оснований суд обоснованно не нашел, приведя в приговоре мотивированные суждения в данной части.

Так, принимая указанное решение, судом обоснованно учтено, что в период отбытия условного осуждения по предыдущему приговору Гранин С.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправиться и недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При таких данных, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил Гранину С.С. условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года, и окончательное наказание назначил на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем реальное лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких данных, оснований для назначения Гранину С.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, о чем просит осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначенное осужденному Гранину С.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Гранину С.С. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Указание в апелляционной жалобе осуждённого о том, что его матери требуется его помощь и поддержка, само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания, и не влечет снижение срока наказания либо назначения более мягкого вида наказания.

Доводы осуждённого Гранина С.С., заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ему не вручалась копия обвинительного акта, опровергаются представленными материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, Гранин С.С. пояснил, что копию обвинительного акта он получил 26 февраля 2021 года, что в свою очередь подтверждается собственноручно заполненной Граниным С.С. распиской, имеющейся в представленных материалах, согласно которой копию обвинительного акта он получил в указанный день (л.д. 108).

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2021 года в отношении Гранина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Гранина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья О.Н. Дрожаченко

Дело № 22-1942/21 Судья Бокин Е.А.