Решение № 2-35/2020 2-35/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело № 2-35

УИД: 43RS0022-01-2020-000024-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 13 марта 2020 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Балыбердиной Л.А.,

при секретаре Зубаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что между ним и АО «Россельхозбанк» 24.09.2019 был заключён кредитный договор, по которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 238 000 рублей на срок 60 месяцев под 10,9% годовых, при этом истцом было написано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования, за данную услугу истец произвел оплату в сумме 31 677 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев, согласно данного заявления при отказе застрахованного от участия в программе страхования комиссия за участие в ней возврату не подлежит, истец считает незаконными действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанности страхования жизни и здоровья заемщика, не предоставив потребителю право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительных услуг, полагает недействительными условия договора о невозврате платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе и об увеличении процентной ставки по кредиту при отказе заемщика от заключения договора страхования, поскольку ущемляются права потребителя, разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика составляет 5% и является дискриминационной, а не разумной, что не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования, при этом банк незаконно включил сумму страховой премии по договору в полную стоимость кредита, кроме того истец, являясь экономически слабой стороной правоотношений, лишен возможности влиять на содержание договора.

В связи с изложенным, истец просит признать недействительным п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, п. 5 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 24.09.2019, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за участие в Программе страхования в размере 31 677 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, согласно заявлений (л.д. 55, 66, 107) просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, представитель ФИО2 дополнительно представила возражения на отзыв ответчика (л.д.112-114), в которых указала, что плата за Программу страхования в рублях в заявлении на получение кредита и кредитном договоре не указана, о цене данной услуги в рублях заемщик узнал лишь после заключения кредитного договора, что нарушает его право на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, полагает, что банк обязан был предоставить заемщику в 2 вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, также в п. 5 заявления на подключение истца к Программе страхования установлено, что при отказе от участия в Программе плата возврату не подлежит, что не соответствует Указанию ЦБ РФ, вступившему в законную силу 02.03.2016, в связи с чем, данное условие является ничтожным, в связи с отказом истца от участия в Программе страхования он имеет право на часть комиссии в размере 51 161 руб. 49 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно заявления (л.д. 72-73) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, указал, что условие кредитного договора в части повышения банком процентной ставки за пользование кредитом при условии отсутствия страхования жизни и трудоспособности заемщика прав и законных интересов истца не нарушает, а наоборот, свидетельствует о предоставлении ему альтернативных вариантов кредитования, выбор которых остается за потребителем, включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, в п. 2 заявления на присоединение истец выразил согласие получить кредит с льготной процентной ставкой со страхованием с оформлением заявления на присоединение к условиям программы коллективного страхования заемщиков, истцом была уплачена сумма 31 677,80 руб. в качестве платы за присоединение к договору коллективного страхования, согласно п. 5 заявления истцу известно, что действие договора страхования может быть по его желанию досрочно прекращено, при этом согласно условий договора и в соответствии со ст. 958 ГК РФ возврат страховой выплаты не производится, услуга банка по присоединению заемщика к договору коллективного страхования завершилась с момента присоединения, то есть с момента получения заемщиком статуса застрахованного лица, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку исключить условие о страховании по договору коллективного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, доказательств понуждения истца к заключению договора страхования, навязывания ему при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования суду не представлено, истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, равно как и был ознакомлен с условиями страхования, подписал договор без оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно обязательства по договору, ответчиком исполнены обязательства путем перечисления на счет истца суммы кредита 238 000 руб., затем истцом подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, он произвел плату за присоединение к программе в размере 31 677,80 руб., из которых 14 660,80 руб. – страховая премия, перечисленная АО СК «РСХБ-Страхование», 14 180,83 руб. – комиссия за присоединение к программе страхования, 2 836,17 руб. – НДС с комиссии, также истец обратился с требованием об отказе от договора страхования только в декабре 2019 года, то есть по истечении срока, установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и морального вреда.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.118-120), согласно отзыва в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, указал, что при заключении кредитного договора истец присоединился к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Пенсионный № 5, страховая премия составила 14 660,80 и ФИО1 является застрахованным лицом, заключая договор страхования и взимая плату за присоединение к Программе страхования, банк действовал по поручению ФИО1, данная услуга является возмездной, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется в силу положений п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которых при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное, при этом договором страхования иное не предусмотрено, спорные правоотношения регулируются законом, который имеет большую юридическую силу над Указанием Банка России, в связи с необоснованностью основных требований истца оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421, ч. 4 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заёмщика предусмотрена ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно п.9 ч.9, ч.18 ст.5, ч.2, ч.10 ст. 7 которого, индивидуальные условия потребительского кредита могут содержать условия об обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора; если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.09.2019 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор – соглашение № 1922131/0218, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 238 000 рублей на срок до 24.09.2024 (л. 93-97).

Согласно заявлению от 24.09.2019 (л.д. 78-79) ФИО1 в рамках вышеуказанного кредитного договора дал согласие на участие в Программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования от 26.12.2014, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» (л.д. 81-92), при этом в заявлении выгодоприобретателем указан АО «Россельхозбанк», согласно п.п. 3, 5, 7, 13 заявления на присоединение к Программе истец уведомлен, что действие договора страхования может быть прекращено досрочно по его желанию без возврата страховой выплаты или ее части, присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка, страховщик им был выбран добровольно и он уведомлен о праве отозвать данное согласие в течение 30 календарных дней с момента получения банком и страховщиком данного заявления, обязался уплатить банку 31 677 руб. 80 коп. за весь срок страхования: вознаграждение банку за сбор, обработку, техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий Договора страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, с вышеуказанным истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается личными подписями истца в соответствующих графах заявления.

Согласно п.п, 4.1, 4.2, 6, 11 кредитного договора от 24.09.2019 платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей до 10 числа каждого месяца, кредит является потребительским нецелевым, в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 10,9% годовых, при несоблюдении принятых на себя обязательств процентная ставка увеличивается на 5% годовых (л.д. 93-97, 98).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, согласно копии банковского ордера № 6196 (л.д. 99) и выписки из лицевого счета (л.д. 106) подтверждается, что 24.09.2019 на счёт ФИО1 истцом была зачислена сумма 238 000 руб. в качестве выдачи кредита, по его личному заявлению (л.д. 80) в этот же день была списана сумма 31 677 руб. 80 коп. в качестве платы по программе страхования (л.д. 76-77), из которой 14 660,80 руб. – страховая премия, перечисленная в АО СК «РСХБ-Страхование», 14 180,83 руб. – комиссия банка за присоединение к программе страхования, 2 836,17 руб. – НДС с комиссии, после чего истец был включен в список застрахованных лиц.

30.12.2019 ФИО1 в лице представителя ФИО3 (ФИО4) обратился в АО «Россельхозбанк»» с претензией и, указав на незаконность взимания платы по страхованию в сумме 31 677 руб. 80 коп., обратился с требованием об отказе от договора страхования и возвращении уплаченной им суммы (л. 17-18), претензия банком не была удовлетворена.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключая кредитный договор, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в том числе процентной ставкой, которая в связи с заключением заёмщиком договора страхования жизни и здоровья являлась пониженной по сравнению с процентной ставкой, подлежащей применению при отказе от заключения такого договора, в связи с чем, им добровольно был выбран льготный тариф. Подписав кредитный договор, он выразил согласие на заключение договора на указанных в нём условиях, при этом в заявлении на участие в программе страхования жизни и здоровья им собственноручно дано согласие на участие в этой программе, в данном заявлении была указана сумма выплаты в размере 31 677 руб. 80 коп., истцу была предоставлена информация о размере страховой выплаты, страховщике, выгодоприобретателе и у него имелась возможность выбора на участие либо отказа в участии в данной программе, при этом суд учитывает, что в кредитном договоре указаны 2 варианта процентных ставок по кредиту, с условием страхования жизни и без него.

Как разъяснено в п.п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1, подписывая кредитный договор и заявление на участие в программе страхования, действовал по своей воле и в своем интересе, а банк действовал по поручению ФИО1. Доказательств навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора истцом не представлено, поскольку из содержания представленных документов видно, что истец имел право выбора на получение кредита как с финансовой поддержкой, так и без таковой, при этом добровольно выразил свое согласие на участие в программе страхования жизни и здоровья, материалами дела подтверждается явно и четко выраженное согласие истца на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья при том, что возможность согласиться или отказаться от заключения такого кредитного договора истцу была обеспечена, также он был уведомлен о невозврате страховой платы при досрочном расторжении договора страхования, что соответствует положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, при этом в данном случае условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, предусмотренное Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не подлежит применению, поскольку отказ истца от договора страхования заявлен по истечении 14 дней после его заключения.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в связи с чем, доводы истца о незаконности включения в сумму потребительского кредита денежных средств по программе страхования являются несостоятельными, при этом истец в заявлении на страхование был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него страховую премию и расходы на оплату страховой премии страховщику в указанной в заявлении сумме 31 677 руб. 80 копеек.

Кроме того суд, отклоняет доводы истца и его представителя о том, что банк не вправе увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту в случае прекращения договора страхования, признавая их необоснованными, поскольку данные условия согласованы сторонами и содержатся в кредитном договоре, при этом суд признает разницу между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования разумной, отклоняя доводы о ее дискриминационности, поскольку доказательств того, что банком была установлена процентная ставка с нарушением норм права или иных нормативно-правовых актов истцом не представлено, при этом истец добровольно выбрал выгодный для себя вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, истец по собственному волеизъявлению подписал заявление на страхование и удостоверил личной подписью, что текст заявления им прочитан, ему понятно назначение данного документа, он уведомлен и согласен с тем, что является застрахованным лицом на условиях Программы страхования № 5, он был согласен с предоставлением кредита и на оплату страховой премии и расходов банка по программе страхования, присоединился к Программе страхования добровольно и был согласен с размером оплаты за страхование, который указан в заявлении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 изъявил желание на заключение кредитного договора на указанных в нём условиях, а также на компенсацию банку расходов и страховой премии, подлежащей уплате страховщику, принял исполнение банком обязательств, был включен в список застрахованных лиц, с заявлением об отказе от договора страхования обратился только в декабре 2019 года, то есть по истечении установленного 14-дневного срока, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования о признании п. 4 кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, п. 5 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования недействительным и взыскании с банка средств за оказанные услуги являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании убытков не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.А.Балыбердина