Решение № 12-45/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело об административном правонарушении № 12-45/2018
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу Флусова Дмитрия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка Нестеровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Флусова Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Липецк, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, не судимого, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> Нестеровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Флусов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление и дело в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных судом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 12 минут он двигался на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак № у <адрес>, при выезде с <адрес> с пересечением проезжей части пересек её под углом 90 градусов, вклинился в общий поток транспортных средств, движущихся по <адрес> в сторону <адрес> и продолжал движение в потоке. С вменяемым ему правонарушением не согласен, так как факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждена только показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Также указал, что обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, при этом утром перед судебным заседанием он позвонил секретарю мирового судьи, сообщил, что не может принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья и просил отложить рассмотрение дела, однако дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974года № 5938-VIII, и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поч. 4 ст. 12.15КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требованийПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхч. 3данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6ПДД).

Изложенное свидетельствует о правомерности составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут, двигаясь на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак <***> у <адрес>, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей в нарушение Правил дорожного движения осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Факт совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что ФИО2 при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей было осуществлено движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения;

- письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, допрошенного в мировом суде, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу совместно с инспектором ФИО5 на <адрес>, в районе <адрес>. Он (свидетель) находился на улице и лично видел, как автомобиль такси при выезде с <адрес> нарушил предписание дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и при выезде с пересечения проезжих частей по встречной полосе объехал автомобили, которые притормозили у пешеходного перехода. Данный автомобиль был им остановлен. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО2, личность которого подтверждалась водительским удостоверением. В отношении ФИО2 им был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и схема места совершения административного правонарушения. ФИО2 вел себя агрессивно, из автомобиля не вышел, при составлении протокола пояснил, что ничего не нарушал;

- записью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 при выезде с <адрес> при пересечении проезжих частей двигался по встречной полосе дорожного движения, а не в общем потоке, как заявлялось ФИО2;

- схемой дислокации технических средств организации дорожного движения на <адрес>, в районе <адрес>, представленной МУ «УГС <адрес>», из которой следует, что с <адрес> всем транспортным средствам разрешен поворот только направо, поскольку установлен дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», что опровергает довод ФИО2 о том, что дорожный знак «Движение направо» относится к грузовым автомобилям.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены только показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд находит голословными и надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнуты не были, в частности, показаниями свидетеля ФИО4, записью с видеорегистратора, схемой дислокации технических средств организации дорожного движения и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был извещен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, при этом утром перед судебным заседанием он позвонил секретарю мирового судьи, сообщил, что не может принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья и просил отложить рассмотрение дела, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, отклоняются судом, поскольку из материалов дела, а именно, телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе телефонной беседы с ФИО2 последний пояснил, что находится дома с высокой температурой и явиться в судебное заседание не сможет. ФИО2 было разъяснено, что уважительность неявки в судебное заседание по состоянию здоровья должна быть подтверждена медицинскими документами, в противном случае неявка будет признана неуважительной. ФИО2 было предложено указать, в какое медицинское учреждение он обращался за медицинской помощью, чтобы суд мог сделать запрос о состоянии его здоровья и выяснить возможность его участия в судебном заседании, однако он пояснил, что в медицинские учреждения не обращался. Таким образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 не представил, в связи с чем при изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал его неявку в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительной.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При назначении ФИО2 административного наказания учтена личность виновного, характер совершённого им правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, в частности, наличие неоплаченных в установленном законом порядке административных штрафов.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производство по делу и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка ФИО3 от 28.03.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 31.05.2018 года в

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ