Решение № 2-249/2025 2-249/2025~М-202/2025 М-202/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-249/2025

Гражданское дело № 2-249/2025 УИД 35RS0014-01-2025-000474-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2012 года, заключенному с ПАО Росбанк, образовавшуюся в период с 25 ноября 2013 года по 23 марта 2015 года включительно, в размере 83 769 рублей 87 копеек, которая состоит из: 63 999,40 рублей – основной долг, 19 670,47 рублей – проценты на просроченный основной долг, 100 рублей – комиссии; также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 87 769 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Росбанк и ФИО1 24 апреля 2012 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок вернуть денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 25.11.2023 по 23.03.2015 образовалась задолженность в размере 83 769 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Росбанк уступил права требования задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности с ответчика ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №. ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности и востребовании данной задолженности. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена

Представитель ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Проверив материалы дела, изучив возражения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 109 890 рублей 11 копеек на срок 36 месяцев, то есть до 24 апреля 2015 года, под 22,4% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

Должник свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности в размере 83 769 рублей 87 копеек. Задолженность образовалась за период с 25 ноября 2023 года по 23 марта 2015 года и состоит из: основного долга в сумме 63 999,40 рублей; процентов на просроченный основной долг - 19 670,47 рублей; комиссий - 100 рублей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.1, 2 ст.389.1 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ООО «Морган» был заключен договор уступки прав №, согласно которому ПАО Росбанк уступил права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» был заключен договор уступки прав №, согласно которому ООО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> «Интерпросвет».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности с ответчика ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как было указано выше, кредитный договор между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен 24 апреля 2012 года на срок до 24 апреля 2015 года.

Доказательств того, когда и в каком размере заемщик производила погашение кредита, истцом в материалы дела не представлено, но указано, что задолженность образовалась в период с 25 ноября 2013 года по 23 марта 2015 года.

Следовательно, о возможном нарушении своего права ПАО Росбанк стало известно уже в ноябре 2013 года, ООО «Морган» - 23 марта 2015 года, когда был заключен договор уступки права требования, ООО «Интерпросвет» - 1 ноября 2015 года, а истец, к которому права требования перешли по договору цессии, о существовании задолженности знал с 11 января 2016 года.

24 марта 2025 года ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку №49 с заявлением о выдаче судебного приказа.

7 апреля 2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №49 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

24 апреля 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, кредитор обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в приказном порядке только 24 марта 2025 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось за пределами срока исковой давности - 25 сентября 2025 года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд до указанной даты, истцом не представлено.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Веденина

Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2025 года.

Судья Е.В. Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина