Решение № 2-2235/2018 2-2235/2018~М-912/2018 М-912/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2235/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском и просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 300 рублей 00 копеек, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Honda CRV государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, с размером которой не согласилась истец.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку материалами дела не подтвержден факт срабатывания подушек безопасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Bluebird государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Honda CRV государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Согласно постановлению инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с главной, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

В действиях ФИО5 нарушений правил дорожного движения не усматривается (л.д.9).

Автомобиль Honda CRV государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (л.д. 8)

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 31 755 рублей 50 копеек (л.д.12).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183 196 рублей 50 копеек (л.д.13-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 151 796 рублей 50 копеек (л.д.23).

Согласно ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в претензии, частично признаны обоснованными, принято решение о проведении доплаты страхового возмещения в размере 11 344 рубля, а также оплаты неустойки в размере 3 743 рубля 69 копеек за нарушение срока оплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д.24,25).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, доплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик полагает, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Так же ответчик указал, что ранее автомобиль уже учувствовал в дорожно-транспортных происшествиях, где им были получены повреждения схожей локализации. Кроме того, стороной ответчика оспаривался факт срабатывания пассивной системы безопасности в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях устранения возникших противоречий относительно объема повреждений и стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза (л.д. 152).

Согласно заключению, выполненному экспертом-техником ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства Honda CRV государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, выполненном ООО «Первая Судебная Экспертиза» (за исключением повреждений зеркала заднего вида, ручки правой передней двери) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-117).

В связи с невозможностью экспертного осмотра автомобиля истца, установить на основании непосредственного изучения транспортного средства, имело ли место активирование системы безопасности автомобиля Honda CRV государственный регистрационный знак <***>, невозможно.

При этом судебный эксперт не исключил возможность срабатывания правой подушки безопасности, указанной в акте осмотра № (л.д.17).

Согласно заключению эксперта ООО «НБТСЭЭ» №-АТ-1/1 стоимость восстановительного ремонта Honda CRV государственный регистрационный знак <***> без учета подушек безопасности составляет 60 700 рублей, с учетом подушек безопасности – 166 400 рублей (л.д.120-128).

Представитель ответчика оспаривала заключение судебной трассологической экспертизы, поскольку экспертом не был исследован СД-Диск с фотографиями на листе дела №, кроме того, эксперту не были представлены и экспертом не были запрошены результаты диагностики, проводимой страховщиком. Представитель ответчика полагала, что изучение экспертом указанных доказательств могло повлиять на выводы судебного эксперта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван и допрошен судебный эксперт Кем И.В., который пояснил, что материалов дела, представленных ему для проведения экспертизы, было достаточно. Необходимость истребования диагностики срабатывания системы безопасности, выполненной по заказу страховщика, отсутствовала, поскольку объективно установить имело ли место срабатывание подушек безопасности можно только при непосредственном осмотре транспортного средства, которое было реализовано согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт пояснил, что, исходя из локализации повреждений автомобиля Honda CRV государственный регистрационный знак <***>, а также скорости, с которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия (согласно их пояснениям), имелись условия для срабатывания боковой правой подушки безопасности.

Суд, исследовав представленное заключение трассологической экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение является полным и достоверным.

Доводы представителя ответчика относительно того, что при проведении судебной экспертизы экспертом-техником не был исследован диск на листе дела 46, что могло повлиять на результаты экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку данный диск был представлен стороной истца, при определении объема повреждений, экспертом исследовались именно фотографии, выполненные по заказу страховщика, которые размещены на диске на листе дела 47.

То обстоятельство, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, выполненном экспертом ООО «Первая Судебная Экспертиза», соответствуют повреждениям, зафиксированным на фотографиях, выполненных при осмотре страховщиком, также подтверждает достоверность выводов судебной экспертизы.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что экспертом не был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертом было пояснено, что при отсутствии на схеме следов торможения и невозможности непосредственного изучения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия определяется, исходя из административного материала, в том числе, пояснений участников, а также с учетом повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотографиях.

Судебным экспертом был проведен анализ произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выявлены повреждения автомобиля истца, которые могли быть образованы в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, и исключены те, образование которых при описанных условиях является невозможным.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, актов осмотра, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данные заключения были составлены экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялись.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости включения стоимости ремонта правой передней подушки безопасности в сумму, подлежащую взысканию в пользу истца.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом анализа их достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имело место срабатывание передней правой боковой подушки безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, с учетом обстоятельств, изложенных в исследовательской части судебной трассологической экспертизы, имелись условия для срабатывания боковой правой подушки безопасности, исходя из направления удара и скорости движения транспортных средств.

Из имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что сотрудниками ГИБДД было зафиксировано срабатывание подушки безопасности в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика относительно того, что подушки безопасности были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Так, в материалы дела представлено выплатное дело АО «АльфаСтрахование» по факту обращения истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Из акта осмотра, составленного ООО «САС 54», и иных документов следует, что имело место срабатывание передней фронтальной подушки безопасности, а не правой передней.

Факт срабатывания правой боковой подушки безопасности в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается диагностикой, проведенной ООО «Первая судебная экспертиза», результаты которой зафиксированы на фотографиях, представленных в материалы дела, в том числе, на СД-диске (л.д.46).

Из результатов данной диагностики усматривается, что при ее проведении были зафиксированы три неисправности, в том числе: обрыв или сопротивление в правом переднем сиденье ремень, обрыв или сопротивление в правой боковой подушке безопасности.

После непосредственного изучения транспортного средства при помощи диагностического сканера эксперт-техник ФИО6, включенный в государственный реестр экспертов-техников (л.д.20, оборот), пришел к выводу, что имело место срабатывание правой передней подушки безопасности, в связи с чем, указанное повреждение было учтено им при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, правая передняя боковая подушка безопасности была активирована.

Что касается выводов ООО «АльянсАвтоГаз», проводившего диагностику срабатывания системы безопасности транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134), руководствуясь которой страховщик пришел к выводу об исключении стоимости подушек безопасности из повреждений, причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно результатам исследования, содержащимся в указанном заключении, при проведении диагностики системы безопасности были выявлены следующие ошибки: запал переднего преднатяжителя ремня левой стороны, срабатывание пиропатрона переднего левого преднатяжителя ремня.

Поскольку ошибки, выявленные диагностическим оборудованием, не соответствуют фактически предъявляемой стороне срабатывания пневмоподушек, сотрудниками ООО «АльянсАвтоГаз» был сделан вывод, что на основании результатов диагностики факт срабатывания системы безопасности нельзя отнести к данному случаю.

Однако, выводы представленного исследования, противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, выводы о том, что на автомобиле Honda CRV государственный регистрационный знак <***> когда-либо имело место срабатывание боковой левой подушки противоречат информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, из которой следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца участвовал в одном дорожно-транспортном происшествии только один раз – ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о дорожно-транспортном происшествии и выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», усматривается, что в ходе данного происшествия происходила активация только передних фронтальных подушек безопасности. Активация левой боковой подушки безопасности на данном автомобиле ранее не происходила.

Таким образом, суд критически относится к результатам диагностики, проведенной сотрудниками ООО «АльянсАвтоГаз», поскольку сканером был выявлен факт срабатывания левой боковой подушки безопасности, несмотря на отсутствие повреждений с указанной стороны и отсутствие сведений о том, что данная подушка когда—либо могла быть активирована.

Также суд учитывает, что материалами дела не подтверждена квалификация сотрудников ООО «АльянсАвтоГаз» на составление заключения по результатам диагностики.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика было предложено представить сведения, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших в ООО «АльянсАвтоГаз» диагностику и их право на составление экспертного заключения. Однако, данные доказательства представлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт срабатывания в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ правой подушки безопасности нашел свое подтверждение. Результаты диагностики, представленной ответчиком, не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, достоверно опровергающим данное обстоятельство.

С учетом изложенного, руководствуясь стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий уплате истцу в связи с причинением ущерба ее имуществу, составляет 123 300 рублей (166 400 рублей-31755 рублей 50 копеек-11344 рубля 50 копеек).

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в 123 300 рублей.

Суд полагает возможным исчислить неустойку, исходя из представленного истцом расчета, в размере 329 640 рублей (123 300 рублей*1%*268).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 50 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в ответчиком несвоевременно была произведена выплата, необходимостью обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 61 650 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 40 000 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в суд поступили ходатайство представителя ООО «НБТСЭЭ» о взыскании 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по проведению которой возложены были на истца и ответчика в равных долях. Проведение экспертизы было поручено ООО «НБТСЭЭ». Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. До настоящего момента оплата по экспертизе произведена в размере 20 000 рублей истцом. Ответчик оплату не произвел.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, о том, что в пользу истца и в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по 20 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 123 300 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 235 300 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 966 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова