Апелляционное постановление № 22-2066/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-2066/2017

Судья Ендовицкая А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО11 (единолично),

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция ФИО2 по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями, внесенными в него Россошанским Межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ФИО2 по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено. ФИО1, осужденному по приговору Россошанского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ, отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное вышеуказанным приговором суда в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО2 по ФИО3 <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. На ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Копия постановления направлена для исполнения в ФИО2 <адрес>.

Доложив дело, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Россошанского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него ряда обязанностей.

Постановлением Россошанского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за допущенные нарушения правил и порядка отбывания наказания (совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хулиганства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ) был продлен испытательный срок на один месяц.

Постановлением Россошанского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за допущенные нарушения правил и порядка отбывания наказания (появление ДД.ММ.ГГГГ в общественных местах в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ) был продлен испытательный срок на один месяц, а также на него была возложена дополнительная обязанность: не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

В представлении филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция ФИО2 по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном представлении Россошанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО2 по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, т.е. совершил семь административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, за которые был привлечен к административной ответственности согласно постановлений мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от 25.06.2017 года (л.д.13, 14, 17, 20, 21, 87,88).

Постановлением Россошанского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, постановлено о реальном исполнении наказания в колонии-поселение, осужденному в колонию-поселение следовать самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона. В обоснование указывает, суд, учитывая семь нарушений, не должен был учитывать одно из них, а именно за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было обжаловано и решение по нему было принято после вынесения обжалуемого постановления, поэтому учитываться не должно. Полагает, что судом были нарушены его права при ознакомлении с дополнительным представлением. Также указывает, что участие инспектора ФИО9 в судебном заседании является незаконным, поскольку документов, подтверждающих его полномочия на участие в деле не было представлено. Считает, что инспекцией допущены грубейшие нарушения его прав, поскольку доказательств, подтверждающих его систематические, неоднократные нарушения общественного порядка, ни основное, ни дополнительное представление не содержат. Просит постановление суда отменить, в представлении отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, и ч. 4, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, за что ему дважды продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Однако осужденный продолжил не исполнять возложенную на него обязанность (в виде не появления в общественных местах в состоянии опьянения), систематически допускал нарушения общественного порядка. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зафиксировано совершение им семи таких нарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что согласно вышеуказанных постановлений мирового судьи привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, надлежаще мотивированы. Не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку районным судом дан анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания. И именно совокупность всех допущенных ФИО1 нарушений свидетельствует о необходимости отмены в отношении него условного осуждения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях УПК РФ являются надуманными и не основаны на представленных материалах дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Россошанского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11