Апелляционное определение № 33-554/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-554/2026 докладчик Рябинина М.В.

(1 инст. № 2-510/2025) судья Варламов Н.А.

УИД 33RS0009-01-2024-000723-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.,

судей Сергеевой И.В., Рябининой М.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ ****) удовлетворить частично.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, ****, ****, принадлежащего ФИО1 (СНИЛС ****) по точкам:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

отраженным в схеме **** и в схеме **** (в части точек №№ к10 и к11) к экспертному заключению **** от ****, выполненному ООО «Константа Гео СК+».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, **** ****, по точкам:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым ****, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: **** в соответствии с вариантом 1, содержащимся в схеме №5 к экспертному заключению № 25-01/09 от 31.03.2025, выполненному ООО «Константа Гео СК+» по следующим координатам:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., объяснения представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером ****; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в полном соответствии с документами на указанные земельные участки и с учетом фактических границ без нарушения законных интересов собственников таких участков согласно варианту 1 (схеме 5) заключения эксперта № 25-01/09. Список координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ****:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** ****. Смежным земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, **** ****, владеет ФИО5 ФИО6 план данного земельного участка подготовлен бабушкой ответчика перед дарением в 2015 году, однако границы участка с истцом согласованы не были. Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 с целью уточнения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 1500 кв.м, по фактическому пользованию – 843 кв.м. По результатам выполнения кадастровых работ установлено, что на уточняемый участок с кадастровым номером **** накладывается граница ранее поставленного на учет участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****, ****. Площадь наложения составляет 677 кв.м, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****. Фактические границы данного участка не соответствуют уточненным границам. Так же был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, но ответчик отказалась его подписывать. Поэтому истец просил удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечена администрация Камешковского района Владимирской области, поскольку часть границы земельного участка истец просил установить по землям неразграниченного пользования.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика администрации Камешковского района Владимирской области по вызову суда не прибыли, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц управления Росреестра по Владимирской области, публично-правовой компании «РОСКАДАСТР», отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, администрации МО Второвское Камешковского района, ООО «Центр земельных отношений», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение ( т. 2 л.д. 175-183).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить законные границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В обоснование жалобы указала, что принятое по делу решение полагает незаконным, поскольку прибыть в судебное заседание не могла, т.к. находилась с ребенком на больничном, направила в суд ходатайство об отложении дела. В решении суда указано, что границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, подаренного бабушкой ФИО10, недействительны, допущены ошибки. С данным фактом она не согласна. Спорный земельный участок принадлежал ее бабушке ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей матери ФИО11 ФИО11 получила эту землю как почетная труженица колхоза в военное и послевоенное время. Ошибок в документах нет. ФИО2 самовольно изменил границы своего земельного участка, установил забор не по границе своего земельного участка, а по земле ответчика. У М-вых всегда было мало земли, прогон к дому был очень узкий. ФИО2, сдвинув забор, нарушил границы принадлежащего ей земельного участка. С установленными границами она не согласна, полагает, что их установлением нарушается ее право собственности на земельный участок. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила.

Представитель истца ФИО3 с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился, указал, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, смежная граница земельных участков истца и ответчика установлена в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту, который учитывает интересы обеих сторон, с учетом площади принадлежащих им по правоустанавливающим документам земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.04.2026 произведена замена выбывших ответчика администрации Камешковского района Владимирской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области на их правопреемника администрацию Камешковского муниципального округа Владимирской области.

Представитель администрации Камешковского муниципального округа Владимирской области в судебное заседании не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители третьих лиц управления Росреестра по Владимирской области, публично-правовой компании «РОСКАДАСТР», управления имущественных и земельных отношений администрации Камешковского муниципального округа (наименование изменено на основании решения Совета народных депутатов Камешковского муниципального округа **** № 94 от 01.12.2025), ООО «Центр земельных отношений», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положению п. 1 ст. 68, п. 1 и п. 7 ст. 69, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3435 кв.м, имеющего кадастровый ****, расположенного при **** д. **** (т.1 л.д. 24-25).

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ****, с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, **** (т.1 л.д. 22-23).

В связи с уточнением местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, кадастровым инженером ФИО7 по заказу истца подготовлен межевой план от 24.07.2024 (т.1 л.д. 7 – 10).

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что на уточняемый земельный участок с кадастровым номером **** накладывается граница ранее поставленного на учет земельного участка с кадастровым номером **** Площадь наложения составляет 677 кв.м, что, согласно выводам кадастрового инженера, свидетельствует о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** Фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют уточненным границам по сведениям ЕГРН (т.1 л.д. 9).

Исходя из сведений публичной кадастровой карты, границы земельного участка ответчика так же накладываются и на принадлежащий истцу жилой дом, расположенный на его земельном участке (т.1 л.д. 87).

Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером **** внесены в ЕГРН на основании плана границ земельного участка, подготовленного главным специалистом Суздальского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Камешковскому району от 17.10.2002 (т.1 л.д. 159).

Доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером **** при его постановке в ЕГРН в существующем виде были согласованы со смежным землепользователем – собственником земельного участка с кадастровым номером **** в материалы дела не представлено.

В связи с возникшим между лицами, участвующими в деле, земельным спором, на основании определения суда от 09.01.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д. 103 – 105).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Константа ГЕО СК+» № 25-01/09 от 31.03.2025 (т.1 л.д. 195 – 244) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** составила на 1327 кв.м меньше, чем по документам (данным ЕГРН). Фактическое положение границ данного участка не соответствует данным ЕГРН. Местоположение границ участка смещено относительно фактического его расположения в восточном направлении на 17,8 м; конфигурация участка по данным правоудостоверяющего документа не соответствует сведениям из ЕГРН. В перечне ранее учтенных земельных участков в соответствующем кадастровом квартале и инвентаризационной план-схеме земельных участков отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка **** для сопоставления с фактическим местоположением границ.

В межевом деле 2001 года при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером **** было учтено местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером ****, смежная граница между объектами исследования была согласована. Эксперт установил соответствие уточненных в 2001 году границ участка **** с границами по состоянию на дату экспертного осмотра. Исполнитель землеустроительных работ в 2001 году допустил ошибку (опечатку) при внесении исходных данных в программу для расчета координат характерных точек. В результате ошибки местоположение границ участка с кадастровым номером **** сместилось в восточном направлении приблизительно на 17,8 кв.м относительно их фактического местоположения. Опечатка исполнителя землеустроительных работ 2001 года не является ошибкой, относимой к технологической ошибке при проведении геодезических и землеустроительных работ. В этой связи установление (исправление) границ по данным межевого дела 2001 года технически возможно, но, по мнению эксперта, нецелесообразно в связи с изменениями, произошедшими в результате хозяйственной деятельности сторон, образовавшейся при замене физических границ.

Установление границ участков по проекту межевого плана от 24.07.2024 эксперт считает недопустимым, так как часть границ по межевому плану имеет расхождение с местоположением такой границы по фактическому пользованию, зафиксированной экспертом; часть территории участка площадью 657 кв.м безосновательно исключена исполнителем из фактически принадлежащей истцу территории участка.

В результате расчета координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** исполнителем землеустроительных работ в 2001 году была допущена ошибка, повлекшая образование смещения земельного участка в восточном направлении приблизительно на 17,8 м.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** образовалось наложение с границами земельного участка с кадастровым номером **** площадью 977 кв.м.

Эксперт полагает возможным предложить 2 варианта исправления реестровой ошибки посредством установления смежной границы между объектами исследования.

По варианту 1 эксперт предлагает установить границы участков в полном соответствии с документами на указанные участки с учетом их фактических границ, без нарушения законных интересов собственников таких участков. Площади участков с кадастровыми номерами **** по этому варианту соответствуют сведениям ЕГРН, то есть составляют 3435 кв.м. и 1500 кв.м, соответственно.

Вариант 2 предлагается экспертом в рамках первоначально заявленных требований истца. При таком варианте баланс площадей сохраняется только в отношении участка с кадастровым номером ****

Допрошенный в судебном заседании 29.10.2025 эксперт ФИО12 пояснил, что в обоих предложенных им вариантах установления спорных границ, содержащихся на схеме 5 и схеме 6 экспертного заключения, предлагаемые точки координат земельного участка истца полностью совпадают. Координаты точек №****) применительно к схеме 2 и к схеме 6 экспертного заключения так же являются идентичными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, сопоставив предложенные экспертом варианты (т.1 л.д. 229 – 233) со схемой 2 (т.1 л.д. 221), отражающей наложение между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером **** и границами участка с кадастровым номером **** по данным ЕГРН (т.1 л.д. 227), пришел к выводу о производном характере предлагаемых экспертом вариантов от обозначенного наложения, построении конфигураций участков по схемам 5 и 6 на основе схемы ****, предназначенной для исправления сложившейся ситуации, связанной с наложением спорных участков, и о необходимости признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером **** как нарушающего субъективные права истца, в связи с установленным необоснованным наложением границ на участок последнего в результате допущенной ошибки.

Проанализировав предложенные экспертом варианты установления границ земельного участка истца, суд первой инстанции учел идентичность границ данного участка по обоим предложенным вариантам, поэтому для восстановления нарушенных прав истца путем признания недействительным межевания части земельного участка ответчика, пересекающейся с границами участка истца, и путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика в части соответствующего пересечения принял за основу схему №6 и схему № 2 (в части точек №№ к10 и к11). При этом отметил, что положение точек к10 и к11 на схемах №№ 2 и 6 является идентичным, однако в схеме № 6 координаты этих точек не раскрыты, поэтому их координаты использованы судом исходя из схемы №2 в качестве дополнения для обозначения части контура участка ответчика, признаваемой недействительной и подлежащей исключению из ЕГРН.

Непосредственно для определения точек координат участка истца, суд руководствовался вариантом 1 отраженным на схеме №5 экспертного заключения, в основу которого заложено положение границ, основанное на материалах межевания земельного участка с кадастровым номером **** 2001 года и смоделированное экспертом с учетом исправления выявленной опечатки исполнителя работ и фактически сложившегося землепользования.

Поэтому суд первой инстанции признал недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** ****, принадлежащего ФИО1 по точкам:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

отраженным в схеме №6 и в схеме № 2 (в части точек №№ к10 и к11) экспертного заключения № 25-01/09 от 31.03.2025, выполненного ООО «Константа Гео СК+». Так же суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика по обозначенным точкам, отраженным в схеме №6 и в схеме №2 (в части точек №№ к10 и к11).

Границы земельного участка с кадастровым ****, принадлежащего на праве собственности ФИО2, суд установил в соответствии с вариантом 1, содержащимся в схеме №5 экспертного заключения № 25-01/09 от 31.03.2025, выполненного ООО «Константа Гео СК+» по следующим координатам:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установление границ земельного участка истца по данному варианту, учитывает максимально возможное сохранение площадей земельных участков сторон по правоустанавливающим документам, фактически сложившееся землепользование, исключает наложение земельного участка ответчика на объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Из содержания заключения следует, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенной и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, являются полными применительно к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и согласуются с иными материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что установление границ участка ответчика в соответствии с вариантом 1 (схемой 5) по заявленным требованиям ФИО2 не представляется возможным, поскольку ФИО1 не лишена права на предъявление самостоятельного иска в суд с целью реализации своих прав на установление границ принадлежащего ей земельного участка по приемлемому для неё варианту, соответствующему требованиям закона, в том числе по варианту 1, применяемому в отношении границ участка истца по настоящему судебному решению. В связи с чем ФИО2 в части установления границ участка ответчика по варианту 1 в удовлетворении рассматриваемых требований отказал.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что ошибок в ее документах на земельный участок с кадастровым номером 33:06:120301:5 не имеется, опровергается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты и не оспорены, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено. Предложенным экспертом вариантом установления границ земельного участка истца не нарушено право собственности ответчика на принадлежащий ей земельный участок площадью, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Доводы о захвате земельного участка ответчика истцом ФИО2 в апелляционной жалобе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, с самостоятельными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 не обращалась, доказательств захвата ее участка со стороны ФИО2 не предоставляла.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без ее участия, несмотря на наличие ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влечет отмену принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о дате судебного заседания 24.11.2025 извещена заблаговременно, надлежащим образом, в том числе телефонограммой (т. 2 л.д. 154,159). Ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд первой инстанции 26.11.2025 почтовым отправлением, то есть после вынесения по делу решения. Доказательств нахождения на листе нетрудоспособности с ребенком ответчиком суду на дату рассмотрения дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание процессуальное поведение ответчика ФИО1, которая ранее ни в одно из назначенных судебных заседаний по делу, начиная с сентября 2024 года не явилась, обоснованно рассмотрел дело без ее участия при отсутствии на дату рассмотрения дела ходатайства о его отложении и при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчика в суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями к отмене и изменению решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Судьи И.В. Сергеева

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.