Решение № 2-326/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-177/2015(2-2078/2014;)~М-1568/2014

дело № 2-326/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ОПА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-26 часов местного времени в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ИДПС МО МВД России «Шилкинский» ФИО1 и автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ОПА, не имеющего при себе документов на право управления транспортным средством, документов на автомашину и документов на право владения, пользование или распоряжение управляемым транспортным средством. Автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> состоит на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю». Автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности МЮИ. Транспортное средство не восстановлено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в результате ДТП у служебной автомашины <данные изъяты> повреждено: деформирован капот, передний бампер, передняя часть автомашины деформирована, деформирована правая передняя дверь, заднее правое крыло, разбито лобовое стекло, левая фара. Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей. В результате обращения к собственнику автомобиля марки <данные изъяты> МЮИ с разрешением вопроса в досудебном порядке, ущерб не возмещен. Просит взыскать с МЮИ в пользу истца материальный ущерб в размере 273 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта по оценке и производству экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОПА.

В судебном заседании представитель истца ПАС, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования к ОПА.

Ответчик ОПА в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа он двигался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Затем он увидел, как за ним двигается автомобиль ДПС со включенным проблесковым маячком. Он не остановился и продолжил движение. При этом, он не препятствовал автомобилю ДПС двигаться, ехал со скоростью 50 км/ч. Поравнявшись с <адрес>, он включил поворот, и начал сворачивать на данную улицу. В этом момент автомашина ДПС въехала в его автомашину. Затем сотрудники ГИБДД выдернули его из машины, надели наручники. Из схемы места ДТП видно, что у автомобиля <данные изъяты> ГИБДД отсутствует тормозной путь. Сотрудники ГИБДД якобы предупреждали об остановке для проверки документов, но он их не слышал. В момент совершения ДТП у него отсутствовал страховой полис. Сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть они проверили, что им не нарушены правила дорожного движения, его действия правомочны. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении требования отказать.

Ответчик МЮИ в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ МЮИ исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, поскольку продал его ОПА по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОАСГО ВВВ №. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД определена вина в ДТП водителя ОПА, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Ущерб, причиненный в результате ДТП от 08.03.2014 года может быть возмещен причинителем вреда в порядке гл.59 ГК РФ. Основания для взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель СБА суду пояснил, что в 2011 году автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий МЮИ, находился у него на ремонте. МЮИ решил его продать ОПА, он вместе с Марцинкевичем поехал к ОПА, где они договорились о сделке. При заключении самой сделки он не присутствовал. Позже к нему приехал ОПА, передал ему денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, а он отдал ему данный автомобиль. Денежные средства за автомобиль он передал МЮИ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01-26 часов на <адрес> произошло столкновение двух автомашин: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего УМВД России по Забайкальскому краю и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ОПА, принадлежащего МЮИ. Водителем ФИО1 был нарушен п.2.1.1 ПДД, водителем ОПА нарушены п. 2.7, 9.1, 11.3 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ОПА застрахована не была. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила повреждения: деформирован капот, передний бампер, передняя часть автомашины, правая передняя дверь, заднее правое крыло, переднее правое крыло, разбито лобовое стекло, левая фара.

По факту указанного ДТП составлена схема места ДТП от 08.03.2014 года.

Из объяснений ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шилкинский» ФИО1 на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 08.03.2014 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ гола в 01-00 часов в <адрес> они заметили автомашину <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Так как у данного автомобиля была неисправна световая сигнализация, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и составления протокола. Был подан сигнал об остановке с помощью СГУ и включенных проблесковых маячков. Водитель автомобиля <данные изъяты> проигнорировал данный сигнал, увеличил скорость и, развернувшись, начал движение в <адрес> в западном направлении. Было принято решение преследовать данный автомобиль, который двигался с большой скоростью, водитель не выполнял неоднократные требования об остановке транспортного средства, пытался скрыться, выезжал на полосу встречного движения, препятствуя обгону, пытался столкнуть служебный автомобиль с проезжей части. У <адрес> было принято решение прижать автомобиль к правой обочине. Когда автомашины поравнялись, водитель <данные изъяты> повернул в левую сторону и ударил патрульный автомобиль <данные изъяты> в переднюю правую дверь, от чего автомобиль потерял управление и совершил столкновение с деревом. На данный момент его водительское удостоверение разрезано и на внутренней стороне сделана отметка о продлении срока действия в связи с обменом.

Инспектор ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил аналогичные объяснения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора МО МВД России «Шилкинский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 часов ОПА, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не соблюдал боковой интервал между транспортными средствами, препятствовал обгону посредством превышения скорости, совершил ДТП, нарушил п. 9.1, 11.3 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 05-40 часов в отношении ОПА госинспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 часов на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта), не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ ОПА по указанному выше факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 13 суток.

Согласно паспорту транспортного средства серии 73 Но №№ автомобиль <данные изъяты> принадлежит УМВД России по Забайкальскому краю на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Приняты обязательства по утилизации.

Согласно отчету ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МЮИ продал ОПА автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> являлся ОПА, поскольку автомобиль принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОПА является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем он должен нести обязанность по возмещению убытков, возникших на стороне истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

Приходя к выводу о наличии вины в действиях ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт нарушения ОПА требований п.9.1, п.11.3 ПДД РФ, согласно которым:

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД РФ);

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3 ПДД РФ).

Из схемы ДТП, объяснений сотрудников ДПС следует, что автомобили двигались по главной дороге (дорожный знак 2.1) в попутном направлении. Столкновение произошло в пределах нерегулируемого перекрестка при движении по главной дороге, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и начал выполнение маневра обгона автомобиля <данные изъяты>. Однако, водитель автомобиля <данные изъяты>, принял влево в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>, допустив столкновение, которое произошло на полосе встречного движения.

Обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке по главной дороге Правилами дорожного движения не запрещен (п.11.4 ПДД РФ).

Довод ответчика ОПА о том, что столкновение с автомобилем ДПС произошло в то время, когда он совершал поворот налево на <адрес>, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из объяснений сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2 следует, что во время совершения обгона автомобиля <данные изъяты> целью прижать его к правой обочине и прекратить погоню за ним, водитель автомобиля <данные изъяты> повернул в левую сторону и ударил патрульный автомобиль в переднюю правую дверь, от чего автомобиль потерял управление и совершил столкновение с деревом.

Сведений о том, что ОПА совершал поворот налево в соответствии с Правилами дорожного движения, суду не представлено.

В случае если ответчик намеревался повернуть налево на <адрес>, он в соответствии с пп.8.1, 8.5 ПДД РФ, обязан был подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что столкновение автомашин произошло уже в конце перекрестка, что свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика совершить поворот налево.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что в действиях ответчика имелись нарушения п.2.7 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что в совокупности со всеми представленными доказательствами, в частности, объяснениями сотрудников ДПС о преследовании автомобиля <данные изъяты>, водитель которого не выполнял их требования об остановке, увеличил скорость и начал движение в западном направлении, также подтверждает наличие вины в действиях ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указание даты определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и изложенных в нем событий как ДД.ММ.ГГГГ суд относит к технической ошибке.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела изначально истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд о взыскании материального ущерба к МЮИ. Заочным решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16.03.2015 года иск к МЮИ был удовлетворен. Определением Шилкинского районного суда от 19.03.2021 года заочное решение Шилкинского районного суда от 16.03.2015 года отменено. При новом рассмотрении, в судебном заседании 26.04.2021 года судом в качестве ответчика привлечен ОПА.

Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу истец узнал 26.04.2021 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, с учетом износа в <данные изъяты> рублей. Объем повреждений и сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспорены. Данное экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы для производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаты государственной пошлины в сумм <данные изъяты> рублей. Данные расходы связаны с делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ОПА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОПА в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по оценке и производству экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Судья Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.