Решение № 2-3997/2026 2-3997/2026~М-1666/2026 М-1666/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-3997/2026

Дело № 2-3997/2026

УИД 35RS0010-01-2026-002775-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

07 апреля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК» страховщик) о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21 января 2025 года по 20 ноября 2025 года в размере 290 597 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях; в случае удовлетворения исковых требований, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

24 декабря 2024 года ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору ОСАГО.

26 декабря 2024 года по направлению САО «ВСК» ИП ФИО2 проведен осмотр транспортного средств, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 28 декабря 2024 года №, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 51 994 рублей, с учетом износа 37 460 рублей.

09 января 2025 года станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный срок, указав, что предложенной на ремонт суммы недостаточно для его проведения.

09 января 2025 года СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО4 уведомили страховщика об отказе от организации ремонта из-за стоимости запасных частей.

14 января 2025 года ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от 15 января 2025 года САО «ВСК» уведомило ФИО6 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

16 января 2025 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 994 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

24 февраля 2025 года ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по среднерыночным ценам, представив экспертное заключение ИП ФИО5 от 14 февраля 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 209 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 24 февраля 2025 года №, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 58 869 рублей, с учетом износа 43 316 рублей.

Письмом от 17 марта 2025 года САО «ВСК» уведомило ФИО6 о доплате страхового возмещения в размере 6875 рублей.

18 марта 2025 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6875 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

04 апреля 2025 года ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от 28 апреля 2025 года №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 97 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 мая 2025 года № с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 38 331 рубль.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 29 мая 2025 года, что подтверждается платежным поручением №.174120.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2025 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 112 300 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 48 600 рублей. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 4369 рублей.

20 ноября 2025 года решение суда исполнено страховщиком.

24 ноября 2025 года САО «ВСК» получена претензия ФИО6 с требованием о выплате неустойки в размере 300 348 рублей.

08 декабря 2025 года САО «ВСК» выплатило ФИО6 неустойку в размере 3918 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

20 января 2026 года страховщик осуществил выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1896 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2026 года № в удовлетворении требований ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, принимая во внимание, что осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, суд приходит выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойки за период с 22 января 2025 года по 20 ноября 2025 года.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 24 декабря 2024 года, решение суда исполнено страховщиком 20 ноября 2025 года, соответственно, за период с 22 января 2025 года (с 21 – го дня после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 20 ноября 2025 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет неустойки выглядит следующим образом 97 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, определенная на основании заключения эксперта ООО «АЛТОС» от 28 апреля 2025 года №) х 1% х 303 дня (с 22 января 2025 года по 20 ноября 2025 года) = 294 516 рублей.

Учитывая сумму выплаченной истцу неустойки 3918 рублей 75 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойки в размере 290 597 рублей 25 копеек (294 516 – 3918,75).

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просил истец, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не приведено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом для соблюдения обязательного досудебного порядка и обращения к страховщику, финансовому уполномоченному, в том числе расходы на оплату услуг представителя, являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2025 года между ФИО7 (представитель) и ФИО6 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принял к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи доверителю, а именно: консультации, составление претензии, составление заявления в СФУ, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления. Представление интересов в суде 1 инстанции на стороне истца, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг, и полагает возможным снизить их размер до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9717 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 290 597 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 9717 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026.