Приговор № 1-198/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-198/2019

Дело № 1-198/2019

66RS0028-01-2019-000898-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 26 июня 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Русаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ирбитского межрайонного прокурора Смирнова И.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника Преображенского А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

ранее судимого: 13.09.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 340 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 02.02.2018 снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает 26.09.2020,

осужденного приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.06.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца,

в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 07.05.2019, копию обвинительного заключения получившего 31.05.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, в гараже, расположенном <адрес>, предложил ФИО3 совершить хищение металлических профильных листов, огораживающих территорию <адрес>, с целью их использования в личных целях. ФИО3 согласился участвовать в совершении преступления, вступив с ФИО4 в преступный сговор, распределив роли каждого и договорившись, что ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> будет находится вблизи с указанной территорией, чтобы не привлекать к ним внимание других лиц и будет осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонних лиц, предупредить ФИО4 об опасности, а ФИО4 демонтирует указанные металлические листы, выполняющие функцию ограждения территории вышеуказанного дома, после чего принесет их к ФИО3, вместе с ним погрузит их в автомобиль <данные изъяты> на котором скроются с места преступления вместе с похищенным.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, воспользовавшись благоприятной для них обстановкой тем, что за их действиями ни кто не наблюдает, по ранее договоренному плану, пришел к территории <адрес>, а ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, приехал на <адрес> вблизи с территорией вышеуказанного дома, чтобы не привлекать к ним внимание других лиц и осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонних лиц, предупредить ФИО4 об опасности, который при помощи принесенного с собой гаечного ключа демонтировал металлические профильные листы в количестве 10 штук, принадлежащие ФИО1, стоимостью 417 рублей за один лист, всего на общую сумму 4 170 рублей, выполнявших функцию ограждения территории указанного дома, которые ФИО4 совместно с ФИО3 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили.

Похищенные металлические профильные листы в количестве 10 штук ФИО4 совместно с ФИО3 присвоили, погрузили в автомобиль <данные изъяты>, на котором вместе с похищенным скрылись с места преступления, причинив ущерб ФИО1 на общую сумму 4 170 рублей.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО4 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ясны.

Дело рассмотрено без участия потерпевших ФИО1, ФИО2, представивших ходатайства, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, не настаивавших на строгом наказании, поскольку ущерб по делу возмещен, претензий к подсудимому не имеют (том № 3 л.д. 26-27).

Защитник Преображенский А.Д. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При назначении наказания ФИО4 просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель Смирнов И.М. заявил о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал свою вину и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также возмещение ущерба (том № 1 л.д. 188, том № 2 л.д. 170-171).

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку позиция ФИО4, дававшего последовательные и признательные показания на протяжении расследования дела, в данном случае, в отношении преступления выявленного и раскрытого в условиях очевидности, не может быть расценена как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, как было установлено в судебном заседании, способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 ранее судим за совершение преступления не большой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта (том № 2 л.д. 173, 175-176, 178), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее судимое, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 2 л.д. 196 - 197), не привлекался к административной ответственности, в психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдается (том № 2 л.д. 191, 193).

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом применён особый порядок судебного решения, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом определено отягчающее обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его семейном, имущественном положении, суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, как и не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать принципам неотвратимости и справедливости наказания.

Поскольку приговор от 21.06.2019 в отношении ФИО4 не вступил в законную силу, суд считает целесообразным не применять положения ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, реализовав данную возможность в стадии исполнения приговора, согласно п. 10 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 3, 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 ( триста шестьдесят) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО2, - оставить в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу;

- металлические профильные листы в количестве 10 шт., хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу;

- пластилиновый слепок, содержащий след давления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбитский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 09.07.2019

Приговор вступил в законную силу 09.07.2019

Приговор вступил в законную силу 09.07.2019