Решение № 2-343/2021 2-343/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-343/2021

К делу №2-343/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В., участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

действующего на основании доверенности №10791/20 от 28.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 17.10.2020г. по 28.05.2021г., а так же неустойку по фактический день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 ив судебное заседание не явились, были своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из искового заявления следует, что 10.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5, водитель автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2020г. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от 27.10.2020г., выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 417 366,41 рублей, без учета износа составляет 762230 рублей. Средняя стоимость транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № составляет 544 666 рублей 67 копеек. Величина стоимости годных остатков транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № составляет 101 843 рубля 95 копеек. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 08.12.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения, которого принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Так как страховой компанией ему не была выплачена сумма страхового возмещения, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОА «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от 10.09.2020, ТС Тойота г.р.н№. В связи сданным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от 06.10.2020. В ходе рассмотрения представленных документов у страховщика возникли сомнения в соответствии характера имеющихся повреждений застрахованного ТС, тем обстоятельствам их возникновения, которые были заявлены страхователем. С целью установления обстоятельств и причин наступления страхового случая. Страховщиком было организовано проведение трассологического исследования в независимой экспертной организации ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» № 1735359 от 10.10.2020 года. Методом натурного исследования на основании представленных фотоматериалов, проведя сопоставление элементов передней левой части ТС ХОНДА СИТИ г.р.з. № с повреждениями боковой правой части ТС TOYOTA SOARER г.р.з. №, можно сделать вывод, что по площади контакта и высоте расположения сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными, то есть, не образованы при контактировании указанных ТС друг с другом. Изучив повреждения на поверхности элементов боковой правой части ТС TOYOTA SOARER г.р.з. № можно сделать следующие выводы: в повреждениях элементов не усматривается единый механизм образования, характер образования повреждений противоречив и носит не одномоментный характер. На поверхностях деталей правой боковой части имеются статические повреждения без признаков динамического воздействия в виде разрушений, расколов (обведены на фото овалом), механизм образования которых противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Механизм формирования повреждений транспортного средства ТС TOYOTA SOARER г.р.з. № характеризуется, как скользящий касательный удар в правой боковой части. Такому механизму формирования повреждений свойственны повреждения динамического характера в виде продольных свозов, счёсов и царапин. Повреждения динамического характера на поверхности элементов боковой правой части ТС TOYOTA SOARER г.р.з. № в виде массивов счесов, царапин и наслоений (обведены на фото прямоугольником) не имеют признаков однородности: не имеют сопряжений между собой, дискретны как по высоте, так и по продолжительности, неустойчивые в горизонтальной ориентации, волнообразные, образованы различной степенью силового воздействия. Повреждения диска заднего правого колеса ТС TOYOTA SOARER г.р.з. № в виде хаотичнонаправленных и расположенных счесов и наслоений на наружной части обода по своим идентификационным признакам не подходят под заявленный механизм ДТП и не могли образоваться при заявленных событиях, т.е. исследованием не установлены повреждения ТС TOYOTA SOARER г.р.з. №, которые по своим идентификационным признакам соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а значит контакт (взаимодействие) с ТС ХОНДА СИТИ г.р.з. № не подтверждается. Исследованием не подтверждается первичный контакт (взаимодействие) ТС TOYOTA SOARER г.р.з. № с ТС ХОНДА СИТИ г.р.з. № следовательно, образование остальных повреждений ТС TOYOTA SOARER г.р.з. № заявленных, как результат последующего наезда на бордюрный камень, не находят причинно-следственную связь и не могли произойти в результате исследуемого ДТП, поскольку были заявлены, как следствие первичного столкновения с ТС ХОНДА СИТИ г.р.з. № Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки TOYOTA SOARER г.р.з. №, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Следообразующие объекты, в частности, передний бампер, переднее левое крыло, левая фара ТС ХОНДА СИТИ г.р.з. № при заявленном скользящем контакте с боковой поверхностью элементов правой части ТС TOYOTA SOARER г.р.з. № учетом особенностей их геометрической формы могли контактировать в ограниченном диапозоне высот над опорной поверхностью и должны были оставить равномерные по всей площади контактирования следы, чего не усматривается. 12.10.2020г. на основании вышеописанного экспертного заключения истцу был направлен ответ на претензию, в котором страховщик указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце. С учетом вышеизложенного, полагает, истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Принимая во внимание вышепоименованные нормы закона подлежащего применению и выводы отраженные в заключении судебной экспертизы, сторона Ответчика АО «АльфаСтрахование» приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие которое заявлено истцом в общество (ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В рамках досудебного урегулирования данного спора истец обратилась с заявлением в службу Финансового Уполномоченного. 12.01.2021г. по результатам рассмотрения данного заявление Финансовый уполномоченный вынес решение об частичном удовлетворении требований ФИО3 Данное решение было основано на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 г. в вопросе № 4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие Заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольким экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Истец не предоставил доказательств относительно выводов данной экспертизы. Таким образом, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна следствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика. Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть признан судом целесообразным. Необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта в размере никак не мотивирована. Также, экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует требованиям ЕМР, соответственно ответчик не должен нести расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта. При этом истцом не было представлено страховщику оригиналов либо заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта-оценщика. Необходимо отметить, что среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002г. №40 ФЗ *06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в разрезе субъектов РФ по состоянию на 2018 г. по Краснодарскому краю 4 635 рублей. В данной связи требование истца в части оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта необоснованно. Не согласны с заявленным размером компенсации морального вреда. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. В материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. Таким образом, в материалах гражданского дела содержаться доказательства, которые ставят подсомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах. Также экспертом не были изучены схема места ДТП и объяснения водителей, зафиксированные компетентными органами, имеющаяся в данных материалах информация является основополагающей для проведения всего дальнейшего исследования. В информации указанной в данных документах невозможно идентифицировать угол, при котором происходило столкновение и зону непосредственного контакта ТС. В исследование механизма ДТП производится по информации указанной в постановлении по делу об административном правонарушении, что не достаточно для объективного и всестороннего исследования. Эксперт не осматривает ТС участников ДТП и не производит их натура сопоставление. Отсутствие сопоставления повреждений ТС участников события свидетельствует о необъективности рассматриваемого исследования. При этом в рассматриваемом заключении эксперт не применяет метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР при отсутствии возможности натурного сопоставления. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которого нельзя считать верными и объективными.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что экспертиза была проведена им по материалам дела. В соответствии с Единой методикой необходимо делать графическую модель столкновения транспортных средств, данная модель столкновения была сделана в судебной экспертизе. Кроме того, в материалах дела имеются еще две судебные экспертизы, которые сделаны по аналогичной практике графической модели столкновения. Им не были взяты материалы с данных экспертиз в связи с тем, что в материалах гражданского дела не учитывается, что каждое транспортное средство имеет свою определенную высоту, отличающуюся от высот завода изготовителя. В связи с тем, что невозможно узнать какая была высота резины транспортного средства, в каком состоянии были амортизаторы, как были накачаны колеса, и сколько лиц находилось в автомобиле. От всех этих факторов зависит высота транспортного средства, эти данные указаны им в судебной экспертизе. Поэтому берется сопоставление площади контакта. Автомобиль является спортивным, в процессе ускорения либо торможения меняет свои высоты, в связи с тем, что там стоят спортивные амортизаторы, которые влияют на изменение высоты. Таким образом, им была исследована только площадь соприкосновения транспортных средств. В соответсвтии с Единой методикой площадь данного повреждения находится в одной зоне, зона не менялась, предположительно площадь данного повреждения была задняя правая дверь, в связи с тем, что можно только предполагать каким именно образом автомобиль виновника ДТП совершил столкновение, а именно, тормозил ли он либо ускорялся. В пояснениях этого нет, данная площадь за зону повреждения не выходит. Место ДТП осмотреть невозможно, поскольку следов давно не существует. Для проведения данной судебной экспертизы ему было достаточно материалов дела. Экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой, стаж его работы более 15 лет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2020г. в 21 час 50 мин в г. Краснодаре на улице Ялтинская д.73 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2020г. следует, что виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № – ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2020г.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №10/20-11 от 27.10.2020г., выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 417 366,41 рублей, без учета износа составляет 762 230 рублей. Средняя стоимость транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № составляет 544 666 рублей 67 копеек. Величина стоимости годных остатков транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № составляет 101 843 рубля 95 копеек. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

06.11.2020г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

08.12.2020г. в порядке ФЗ № от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поступило заявление финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы.

Определением суда от 19.02.2021г. была назначена повторная комплексная автотехническая судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта №126 от 13.04.2021г., выполненного ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа заменяемых запчастей и без такового автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П) и с учетом электронных справочников, на дату ДТП 10.09.2020г. составляет: с учетом износа – 364 854 рублей, без учета износа 665 818 рублей. Стоимость транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 10.09.2020г. составляет 511 854 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № ДТП от 10.09.2020г. составляет 91431 рублей. Кроме того, экспертом определено, что все повреждения на автомобиле Тойота, г.р.з. № образовались от ДТП от 10.09.2020 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.

Согласно п. 6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №126 от 13.04.2021г. составленное ООО «Регион Юг» как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 400 000 рублей.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства в установленные законом сроки не выполнил.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составил 400 000 рублей за период с 17.10.2020г. по 28.05.2021г.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 200 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2021г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 200000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей из расчета 400 000 рублей х 50%.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимой оценки в разумных пределах в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 5000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 091 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 200 000 рублей за период с 17.10.2020г. по 28.03.2021г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 5000 рублей.

Расчет и взыскание неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки начиная с 30.06.2021г. до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 200 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 5 091 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина