Апелляционное постановление № 22-621/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-1-65/2024

Судья Пестов Д.И. Дело № 22-621/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Андриановой Л.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 22 июля 2024 года, участие которой обеспечено с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Андриановой Л.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>» <...>, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «<...>» <...>, принадлежащий ФИО1, наложенный по постановлению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

По делу решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем <...> выпуска, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым 14 февраля 2023 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление ФИО1 совершено 11 марта 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут в д. <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Андрианова Л.В., полагая приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года незаконным вследствие его несправедливости в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, просит его изменить, исключив указание о конфискации автомобиля <...>.

Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ<...>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ<...>, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, совершение преступления впервые.

Суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, обосновав свои выводы тем, что ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания дополнительно не представил.

Считает, что данный вывод является неверным, так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал полные признательные показания, подробно пояснив о всех обстоятельствах совершенного преступления. Впоследствии в ходе проведения предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдав при производстве выемки автомобиль для проведения его осмотра и приобщения его в качестве вещественного доказательства.

Обращает внимание на то, что <...>.

<...>.

<...>.

<...>.

Адвокат приводит положения постановления Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», ст. 60 УК РФ.

Считает, что нарушена ст. 6 УК РФ, так как суд, указав в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически их не учел, назначив ФИО1 суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности, <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Андриановой Л.В. помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Андрианова Л.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Белякова О.Н. просила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов уголовного дела и требований действующего закона субъективный характер.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ<...>; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ<...>; признание вины; раскаяние в содеянном; <...>; совершение преступления впервые.

Суд обсудил возможность для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной объяснений ФИО1, находящихся на листах уголовного дела 19-20, однако оснований для этого не установил, поскольку преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Кроме того, каких-либо действий ФИО1, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, судом также не установлено, осужденным органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, дополнительно не представлено.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос относительно конфискации автомобиля ФИО1, разрешен правомерно.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а», «б», «в», «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Согласно приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в том, что 11 марта 2024 года управлял принадлежащим ему автомобилем <...>, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым 14 февраля 2023 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года на автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1, разрешено произвести наложение ареста.

Факт принадлежности автомобиля на момент совершения преступления ФИО1 сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1, правомерно и обоснованно конфискован в собственность государства.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Андриановой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников