Решение № 2-4295/2019 2-4295/2019~М-3604/2019 М-3604/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-4295/2019

Дело №2 - 4295/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, об отмене регистрации (обременения) на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, об отмене регистрации (обременения) на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ... службой судебных приставов наложены обременения, в связи с возбуждение исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО3. Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца по договору купли-продажи от .... Данный земельный участок истец приобрела у ФИО4. На момент приобретения земельного участка ограничений прав и обременений не зарегистрировано. Ранее решением Нижнекамского городского суда от 18 июня 2019 года по делу № 2-2261/19 удовлетворены требования истца об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП№2 по Нижнекамскому району, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ... в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного листа ... от ..., выданного судебным участком № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... +/- ... кв.м., кадастровый номер: ..., принадлежащий истцу. На дату подачи иска обременения с земельного участка не сняты. Указанные деяния причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что в настоящий момент все ограничения и обременения по земельному участку сняты, просила взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, приобщила заключение НОЦ «Центр практической психологии и педагогики» при филиале ФГБОУ ВО «УдГУ» в городе Воткинск в отношении истца, согласно которому у истца наблюдается тревожное состояние и сильное напряжение.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель службы судебных приставов отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан суду пояснила, что все обременения с земельного участка, принадлежащего истцу сняты, представила выписку из ЕГРН от ..., на рассматриваемый земельный участок, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, в отношении судебных расходов возражений не высказала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Нижнекамского городского суда по делу №2-2261/19 от 18 июня 2019 года установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м. Право собственности за ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ....

При проведении судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому судебному району РТ исполнительных действий в 2019 году по исполнительному производству возбужденному в отношении ФИО3, а так же исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 были вынесены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должников, в том числе и по указанному земельному участку.

В настоящий момент, все ограничения и обременения с рассматриваемого земельного участка службой судебных приставов сняты. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ... и пояснениями представителей сторон.

На основании изложенного, требование о снятие запрета на совершение регистрационных действий, об отмене регистрации (обременения) в отношении рассматриваемого земельного участка не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Сам по себе тот факт, что на земельный участок истца были наложены обременения, не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу – претерпевания ей морального вреда (физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), нельзя признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В отношении заявления о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 25 891 руб. 91 коп., состоящие из 600 руб. оплаты государственной пошлины за два неимущественных требования; 1600 руб. оплата услуг нотариуса, почтовые расходы в размере 978 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 410 руб., 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 7 303 руб. 67 коп. расходы по оплате транспортных услуг представителем, по проезду из поселка ... - города ... до города ....

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера ( снятие запрета на совершение регистрационных действий и компенсация морального вреда. Требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий с земельного участка удовлетворено ответчиком добровольно, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Так же подлежат возмещение расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН на рассматриваемый земельный участок в размере 410 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1600 руб. подлежат возмещению в полном объеме, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела. Так же, подлежат возмещению почтовые расходы в общей сумме 978 руб.: по отправки истцом иска -253 руб. 08 коп.; по направлению жалобы в Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на сумму 201 руб. 12 коп., 163 руб. 14 коп., жалоб в отдел судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на сумму 201 руб. 12 коп., 159 руб. 54 коп.

Расходы по оплате услуг представителя учитывая, что иск удовлетворен частично, подлежат удовлетворению в размере 11 712 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составит 15 000 руб. ( 300+410+978+1600+11712).

Требование о компенсации истцу расходов, потраченных представителем истца на дорогу из поселка ... - города ... до города ..., для участия в судебных заседаниях не подлежат возмещению, так как суду не представлено документов о компенсации указанных расходов истцом представителю.

К тому же, достоверно не подтверждается, что бензин приобретался именно представителем и, что данное топливо приобреталось для поездок в суд. Также, не представлено достоверных доказательств, что именно приобретенное количество литров бензина было израсходовано при поездке на автомобиле по маршруту поселок ... - города ... до города ... и обратно.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, об отмене регистрации (обременения) на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Судья Нижнекамского городского суда

Республики Татарстан А.П.Окишев