Решение № 2-1749/2020 2-1749/2020~М-577/2020 М-577/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1749/2020

54RS0010-01-2020-000924-70

Дело №2-1749/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать сумму ущерба в размере 394 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 870 руб.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Толмачево г. Новосибирска пограничная служба ФСБ России отказала ей в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы РФ, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 было ограничено ее право на выезд из РФ. На исполнении у судебного пристава находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию с истца в пользу ФИО3 алиментов. Копия постановления судебного пристава об ограничении права ФИО1 на выезд из РФ ей не вручалось и не направлялось. Незаконность вынесенного постановления об ограничении права истца на выезд из РФ признана апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ФИО1 вместе с мужем ФИО4, малолетними детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. лишены были возможности выехать на отдых в единственный году отпуск. Ограничение на выезд было отменено судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день. В результате незаконных действий истец понесла убытки, на приобретение туристической путевки по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДеЛюкс Тур», за которую оплатила 388 700 руб., из которых 73 000 руб. возвращены турагентством. Кроме того, поскольку запланированный тур не состоялся, истец была вынуждена заключить новый договор на приобретение туристической путевки, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДеЛюкс Тур», цена которого составила 467 000 руб., то есть убытки в сумме 78 300 руб., по удорожанию стоимости тура, также подлежат взысканию с ответчика. Понесенные моральные и нравственные страдания, выраженные в невозможности поехать в запланированный отпуск, истец оценивает в 1 000 000 руб. (л.д. 131-134).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДеЛюкс Тур», ООО «Регион Туризм», ФИО4 и малолетние ФИО5 и ФИО6 в лице законных представителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения.

Представитель УФССП РФ по Новосибирской области и ФССП РФ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала относительно иска, предоставила письменные возражения.

Третьи лица ООО «ДеЛюкс Тур», ООО «Регион Туризм», ФИО4 и малолетние ФИО5 и ФИО6 в лице законных представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях, в связи с чем на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины и основания освобождения от ответственности.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 по ограничению права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об ограничении выезда для должника ФИО1 из РФ, оснований для вынесения которого не имелось в связи с оплатой задолженности, данный запрет был снят судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00-38 часов было запрещено пересекать границу РФ (л.д. 16-17).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в 00-38 час. в аэропорту «Толмачево» <адрес> ФИО1 сообщено, что ей ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП РФ (л.д. 46).

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права на выезд из РФ ФИО1 направлена не была, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых истец не смогла выехать на отдых со своей семьей по ранее приобретенной путевке, в связи с чем понесла убытки.

Определяя размер подлежащих убытков, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДеЛюкс Тур» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта (л.д. 18-22), по условиям которого его цена составляет 388 700 руб. и включает в себя перелет, трансфер и проживание в отеле для туристов: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во Вьетнаме (Фукок).

Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями.

Поскольку истец со своей семьей не улетела к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ заключила новый договор о реализации туристского продукта № (л.д. 29-38), по условиям которого его цена составляет 467 000 руб. и включает в себя перелет, трансфер и проживание в отеле для туристов: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во Вьетнаме (Нячанг).

Сумму в размере 467 000 руб. истец также оплатила, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, приобретенный тур для поездки к месту отдыха дороже того, по которому истец и ее семья не смогли вылететь к месту отдыха на 78 300 руб. (467 000 – 388 700).

Из ответа ООО «Регион Туризм» на запрос суда следует, что услуги по туру были аннулированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала тура, фактически понесенные затраты составили 260 884 руб. 83 коп., оставшаяся сумма в размере 74 846 руб. 35 коп. возвращена ФИО1 (л.д. 89).

С учетом данного документа суд приходит к выводу, что сумма в размере 313 853 руб. 65 коп., уплаченная истцом за турпутевку и не подлежащая возврату туроператором, является убытками истца (388 700 – 74 846,35).

Кроме того, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей не смогла вылететь к месту отдыха по приобретенной ДД.ММ.ГГГГ туристической путевке из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя, она вынуждена была приобрести новую турпутевку, поскольку ранее у нее был запланирован отпуск с семьей, цена которой составила 467 000 руб., при этом, учитывая длительность путевки, маршрут следования, аналогичный ранее приобретенному, суд полагает обоснованным требование о взыскании убытков в сумме 78 300 руб. по удорожанию тура.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что отказ от поездки членами семьи истца – супругом и двумя детьми, не связан с действиями ответчика, следовательно, убытки по оплате путевки на членов семьи истца не подлежат взысканию.

Судом также установлено, что истец и ФИО4 являются родителяыми двух малолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 47,48).

Из ответа ООО «Делюкс Тур» следует, что невозможно высчитать стоимость проживания на человека в случае, когда бронируется вилла, суточная стоимость виллы, которая была забронирована и оплачена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подразумевает размещение 4+2.

Кроме того, суд приходит к выводу, что отказ от поездки членов семьи истца имел место быть ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который незаконно ограничил право выезда из РФ ФИО1 Из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что отдых был спланирован заранее (в декабре 2018 года приобретена путевка), именно как семейный (забронирована семейная вилла), дети истца являются малолетними (двух и четырех лет на момент рассматриваемых событий), при этом младший ребенок находился на грудном вскармливании, что обуславливало необходимость присутствия на отдыхе обоих родителей, с учетом возраста детей.

Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда на семейный отдых всех членов семьи, на цели которого истцом и приобреталась путевка, суд приходит к выводу о взыскании убытков в полном объеме – на всех членов семьи.

Таким образом, сумма убытков по приобретению путевки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 853 руб. 65 коп. и сумма удорожания тура по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом причиненных нравственных страданий истцу - ограничения конституционного права истца на свободу передвижения, соответственно, нарушения личного неимущественного права, требований разумности и справедливости, последствий, связанных с последующими переживаниями и страданиями истца, связанных с запретом поездки на отдых с семьей, необходимостью скорейшего приобретения нового тура, считает размер таких требований, определенных истцом в размере 1 000 000 руб., завышенным и находит разумным удовлетворить требования последнего о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика суд учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 443 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 394 000., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 443 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Стебихова М.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.