Решение № 12-333/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-333/2020

66RS0003-02-2020-000537-88

12-333/2020


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 27.04.2020 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 27.04.2020 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 рассматриваемого правонарушения не совершал, поскольку пересечение улиц Коминтерна - Фонфизина в г. Екатеринбурге не является перекрестком, при его проезде требования п. 13.1 Правил дорожного движения не применимы. Кроме того, по мнению ФИО1, причиной наезда на пешехода ДНВ явилось нарушение ею п. 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ДНВ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, 06.03.2020 в 19:15 на нерегулируемом перекрестке улиц Коминтерна - Фонфизина в г. Екатеринбурге ФИО1, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2020, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями потерпевшей ДНВ, в которых она сообщила о наезде на нее транспортным средством под управлением ФИО1 при повороте налево при переходе ею проезжей части нерегулируемого перекрестка, объяснениями ФИО1, содержащего аналогичные сведения о наезде на ДНВ., а также представленной ФИО1 схемой дорожно-транспортного происшествия.

Сопоставляя представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о невиновности.

По мнению суда в обоснование доводов жалобы ФИО1 излагает субъективное мнение относительно применения положений Правил дорожного движения Российской Федерации, упуская из виду общие обязанности водителя, возложенные на него п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в совокупности с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяют критически оценивать его возражения.

Так, согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения пересечение улиц Коминтерна - Фонфизина в г. Екатеринбурге отвечает определению перекрестка. При его проезде ФИО1 должен был в числе прочего соблюдать требования п. 13.1 Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением ФИО1 при повороте не имел преимущества по отношению к пешеходу ДНВ и должен был уступить ей дорогу.

Что касается доводов ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии пешехода ДНВ, то в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – ДНВ, поскольку административное дело в отношении нее не возбуждалось, что исключает всякие суждения о виновности.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 27.04.2020 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья <...> Д.Т. Абашев