Решение № 2-4802/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4802/2017

Дело № 2-4802/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя 3-его лица ООО «Сервис Лач» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интайл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интайл» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 469 229 рублей, указав, что в течение ДД.ММ.ГГГГ. истец выдавал ответчику по расходным кассовым ордерам денежные средства под отчет. До настоящего времени ответчик не отчитался за денежные средства и не вернул их. В соответствии с расходными кассовыми ордерами за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 275 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 194 229 коп, а всего 469 229 рублей. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 469 229 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7892 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис Лач».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные средства передавались ФИО2 как физическому лицу. До настоящего времени за денежные средства он не отчитался, долг не вернул.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель ООО «Сервис Лач» ФИО2 полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО «Интайл», А* которого является А* является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автомашин, торговля деталями, узлами.

Также судом установлено, что А* ООО «Сервис Лач» является ФИО2, А* юридического лиц - А* Основным видом деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Лач» (Исполнитель), в лице А* ФИО2, и ООО «Интайл» (Заказчик), в лице А*. был заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от Заказчика, а заказчик обязуется выплачивать такие услуги (работы) в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 4.7 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата выполненных работ может производиться путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что ООО «Интайл» выдавались ФИО2 денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 469 229 руб., основание выдачи – «СТО работы» «за работы СТО».

В представленных кассовых ордерах имеется подпись А* и ФИО2

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами утвержден Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У (далее также – Порядок). Согласно п. 6.3 данного документа на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица наличные деньги выдаются работнику под отчет на основании его письменного заявления. Такое заявление составляется в произвольной форме, но должно содержать запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются деньги, а также подпись руководителя и дату. Выдача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88.

По общему правилу с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм, не являются обязательными к применению, а могут быть разработаны и утверждены самостоятельно хозяйствующим субъектом (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Однако данное правило не распространяется на формы документов, используемых в качестве первичных, которые установлены уполномоченными органами в соответствии и на основании федеральных законов, помимо Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ. К таковым, в частности, относятся кассовые документы, в том числе расходный кассовый ордер (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Подотчетное лицо обязано не позднее трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет.

При этом выдача наличных денежных средств под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (пункт 6.3. Порядка)

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами предусматривает, что деньги под отчет можно выдать не только работнику, но и физическому лицу, с которым у организации заключен гражданско-правовой договор.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, ФИО4 в трудовых с ООО "Интайл не состоял, денежные средства выдавались ему как физическому лицу, до настоящего времени ответчик за денежные средств не отчитался и их не возвратил, следовательно, он их безосновательно удерживает, в связи с чем сумма в размере 469 229 руб. должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2, не оспаривая отсутствие у него трудовых отношений с истцом и оснований для получения от него каких-либо выплат, в судебном заседании пояснил, что денежные средства истцом ему выдавались на совершение определенных действий в интересах ООО «Интайл», вытекающих из договора возмездного оказания услуг, а именно по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. По направлению страховых компаний в ООО «Интайл» предоставлялись транспортные средства для ремонта. ООО «Сервис Лач» производило предварительный осмотр транспортного средства, составляло смету и направляло в ООО «Интайл», а оно в свою очередь в страховую компанию для согласования. После согласования сметы ООО «Сервис Лач» производило восстановительный ремонт автомашины. После выполнения работ подписывался акт выполненных работ. ООО «Интайл» выдавались денежные средства за фактически оказанные услуги по ремонту транспортных средств. На данные денежные средства он также приобретал лакокрасочные материалы, производил оплату за подбор и приготовления красок.

В обосновании вышеуказанных доводов ответчиком ФИО2 представлены товарные накладные, товарные чеки, заявки на ремонт автомобиля, договоры заказ-наряды на работы, акты выполненных работ, акт сверки между ООО «Сервис Лач» и ООО «Интайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ

Также из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что денежные средства от ФИО2, полученные в счет оплаты от ООО «Интайл» за оказанные услуги (ремонт СТО) за ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу ООО «Сервис Лач».

Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО2 от ООО «Интайл» в ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу ООО «Сервис Лач», суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, по смыслу ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Принимая во внимание, что стороны не отрицали наличие у ФИО2 соответствующих полномочий на момент подписания кассовых ордеров, суд полагает, что при подписании расходного кассового ордера ответчик действовал в интересах ООО «Сервис Лач» исключительно как руководитель организации и в данном случае не может нести ответственность по обязательствам, указанным в расходных кассовых ордерах, как физическое лицо.

При этом суд, учитывая положения Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных норм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», Главы 4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 года №373-П), Приказа Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», исходит из того, истец, выдавая денежные средства по расходным кассовым ордерам под авансовый отчет ответчику, не состоящему с истцом в трудовых либо договорных отношениях, не имел авансовых отчетов со стороны ФИО2 по ранее выданным денежным средствам, соответственно, истец при передаче денежных средств ответчику не рассчитывал на их возврат. При этом суд исходит из того, что истец, подтверждая отсутствие оснований к данной выдаче, предоставлял ответчику денежные средства намеренно, зная об отсутствии какой-либо обязанности со стороны последнего по возврату денежных средств, а также, зная, что может не осуществлять выдачу денежных средств не сотруднику организации без предоставления авансовых отчетов со стороны ФИО2 по ранее выданным денежным средствам.

При таких обстоятельствах, а также при том, что выплаты осуществлялись истцом регулярно в течение длительного периода, выдавая под авансовый отчет денежные суммы ответчику, истец, в лице своего генерального директора, не мог не быть осведомлен об отсутствии оснований для этих выдач, т.е. производил их фактически безвозмездно, при сознании отсутствия собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего.

Кроме того, из показаний представителя истца А* следует, что им было создано ООО «Сервис Лач», которым руководил ФИО2 Денежные средства передавались ему как руководителю ООО «Сервис Лач» для выполнения работ Общества. Эти денежные средства предназначались как инвестиции Общества. Они могла пойти на СТО – кузовной цех, это универсальное предприятие, которое производит ремонт автомашин разных марок. Он не мог предположить, что данные денежные средства могли пойти по другим назначениям. ФИО2 за полученные денежные средства не отчитался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что выданные ООО «Интайл» денежные средства подлежат возврату и являются неосновательным обогащением ответчика, оценив фактическое правоотношения сторон, как правоотношения, вытекающие из договора об оказании услуг.

Денежные средства были переданы истцом ответчику с целью оплаты работ в рамках возникших между сторонами фактически договорных правоотношений. При этом, денежные средства, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, которое не признано недействительным или не было досрочно прекращено в порядке и по основаниям, дающим стороне обязательства требовать возврата полученного по сделке, не могут в силу стю 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ФИО2, как к физическому лицу, поскольку спорные денежные обязательства являлись частью взаиморасчетов между юридическими лицами и фактически были переданы от истца ООО «Сервис Лач» в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые ответчиком документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Интайл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 469 229 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Интайл» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 07.11.2017 года.