Решение № 2-10009/2025 2-10009/2025~М-6487/2025 2-1-10009/2025 М-6487/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-10009/2025

Дело № 2-1- 10009/2025

УИД 40RS0001-01-2025-011576-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 13 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 637 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 746 руб.

В обоснование требований указано, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, который постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке. АО «АльфаСтрахование» возместило истцу ущерб в пределах максимального лимита – 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 1 037 300 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что заключение ООО «Автотехпорт» не оспаривает.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. на 14 км. +850 м. <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2, в отношении которого инспектором ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № транспортным средством «Ниссан Роуг», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца «Ниссан Роуг», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков причинённых в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехпорт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 037 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 679 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, ответчиком не оспорены.

Полагаю выплаченную АО «АльфаСтрахование» сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства истец, ссылаясь на заключение ООО «Автотехпорт» о стоимости восстановления обратился с указанным иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением №, подготовленным по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Автотехпорт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 037 300 рубля.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Автотехпорт», суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы ООО «Автотехпорт» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным выводам суд оснований не усматривает, стороной ответчика экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 637 300 рублей, исходя из следующего: 1 037 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 746 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 637 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 746 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков