Решение № 2-223/2018 2-223/2018~М-185/2018 М-185/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-223/2018

Резолютивная часть

оглашена 15.06.2018

Мотивированное
решение

изготовлено 19.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 15 июня 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа Звенигород, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, администрации городского округа Звенигород о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом. В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Остальными собственниками дома являются ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 ФИО3 возвела на месте старых холодных пристроек к занимаемой ею части дома новые пристройки, в связи с чем площадь, как дома, так и занимаемых ею помещений увеличилась. При этом за разрешением на реконструкцию не обращалась. Спорный жилой дом фактически имеет четыре отдельные части, каждая из которых имеет отдельный вход, отдельные коммуникации. Однако самостоятельно достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не представляется возможным. На основании изложенного просила сохранить жилой дом в реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности, выделить ей в натуре в собственность жилые помещения - часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещены надлежащим образом, актуальность сведений о регистрации лиц в адресе <адрес> подтверждена справкой МП № 4 ОВМ МУ МВД России «Одинцовское».

Представитель ответчика - администрации городского округа Звенигород Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, в том числе, исследовав в судебном заседании инвентарное дело Бюро технической инвентаризации, суд находит заявленные требования о сохранении жилого дома и выделе долей дома в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена, договора купли-продажи от Дата обезличена, договора купли-продажи от Дата обезличена, о чем в ЕГРН Дата обезличена внесена запись №.

ФИО5 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность № от Дата обезличена, о чем в ЕГРН Дата обезличена внесена запись регистрации №.

ФИО6 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность № от Дата обезличена /запись ЕГРН от Дата обезличена №/.

ФИО7 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность № от Дата обезличена /запись ЕГРН от Дата обезличена №/.

ФИО4 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность № от Дата обезличена /запись ЕГРН от Дата обезличена №/.

Как усматривается из выписки ЕГРН, объект с кадастровым номером № /жилой дом/ состоит из четырех жилых помещений (кадастровые номера №).

ФИО3 занимает жилые помещения с кадастровыми номерами № и № (по данным технической инвентаризации обозначены как квартира № и квартира №).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действующей на момент рассмотрения настоящего спора), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела – экспертно-технического заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», изготовленного по состоянию на Дата обезличена, ФИО3 произвела реконструкцию частей жилого дома, находящихся в ее фактическом пользовании без разрешительной документации. В результате реконструкции произведен демонтаж пристройки лит. <данные изъяты>), и лит. <данные изъяты>), демонтированы перегородки и установлены новые в лит. <данные изъяты>, на месте демонтированных пристроек лит.<данные изъяты> и лит. <данные изъяты> возведены пристройки лит. <данные изъяты>. Возведенные ФИО3 пристройки Лит. <данные изъяты> и перепланированные помещения лит. <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером № соответствуют нормативно-техническим требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, конструктивных элементов, угрожающих безопасности нахождения граждан при передвижении около них, не имеется, исследуемые пристройки не затрудняют доступа к соседним земельным участкам и строениям, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют; реконструкция части жилого дома произведена в границах принадлежащего истцу имущества, данная часть дома расположена на земельном участке, находящемся в пользовании.

Совокупность приведенных выше обстоятельств в силу ст. 222 ГК РФ даёт суду право признать за истцом право собственности на реконструированный объект - сохранении его в реконструированном виде.

Решение суда о признании права собственности на объект является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений в отношении прав на объект недвижимого имущества.

Разрешая требования о выделе имущества и прекращении права общей долевой собственности на объект, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По результатам экспертно-технического заключения, подготовленным ООО «<данные изъяты>» от Дата обезличена, с технической точки зрения выдел доли ФИО3 по фактическому пользованию с соблюдением нормативно-технических требований возможен. Выделяемые ФИО3 части жилого дома являются полностью изолированными, имеют отдельные входы с прилегающего земельного участка, оборудованы изолированными инженерными коммуникациями, не имеют помещений находящихся в общем пользовании, объемно-планировочное решение выделяемых частей соответствует строительным нормам и позволяет образовать изолированные жилые помещения (части жилого дома). При выделе образуются изолированные объекты недвижимого имущества (части жилого дома) т.е. отдельные единицы учета. В экспертном заключении представлены расчеты перераспределения долей оставшихся сособственников после выдела доли ФИО3, а также описан вариант выделяемых частей и оставшейся части.

Для реализации представленного экспертами варианта выдела проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию дома не требуется.

Возражений, которые могли быть предметом оценки суда, со стороны иных лиц, чьи права могут быть нарушены, при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

На возмещении судебных расходов представитель истца не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным вопрос о распределении между сторонами судебных издержек не разрешать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к администрации городского округа Звенигород, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома №, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь всех частей здания <данные изъяты> кв.м. состоящую из следующих помещений: № (коридор) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; № (жилая) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; № (<данные изъяты>) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; № (кухня) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; № (<данные изъяты>) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; № (<данные изъяты>) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; № (<данные изъяты>) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; № (<данные изъяты>) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; № (<данные изъяты>) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь всех частей здания <данные изъяты> кв.м. состоящую из следующих помещений: № (<данные изъяты>) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; № (<данные изъяты>) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., № (<данные изъяты>) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; № (<данные изъяты>) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; № (<данные изъяты>) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; № (<данные изъяты>) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; № (<данные изъяты>) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; № (<данные изъяты>) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; № (<данные изъяты>) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; № (<данные изъяты>) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, с другой стороны, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - прекратить, оставив в общей долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 часть жилого дома (кадастровый номер №) и часть жилого дома (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, определив долю ФИО4 - в размере <данные изъяты> долей, ФИО7 - в размере <данные изъяты> долей, ФИО5 - в размере <данные изъяты> долей, ФИО6 - в размере <данные изъяты> долей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении прав на объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова