Апелляционное определение № 33-1348/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 33-1348/2026

№ 2-1129/2025 (УИД 72RS0013-01-2024-010391-30)


апелляционное определение

г. Тюмень

20 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в лице представителя ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 (паспорт: <.......>) к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» (ОГРН <.......>) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 237 009,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 128 504,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8 110,00 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. <.......> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» (далее – ООО «СЗ «ПИК-Тура») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 518 971,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 259 485,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......>). Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, условный <.......>, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 1, общая проектная площадь: 64,10 кв.м, состоящее из частей нежилого помещения: тамбур, проектной площадью 6,70 кв.м, с/у, проектной площадью: 5,40 кв.м, помещение уборочного инвентаря (пуи), проектной площадью 3,40 кв.м, помещение общественного назначения <.......>, проектной площадью 48,60 кв.м, в объекте недвижимости – «<.......>. Корпус 2А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства», по адресу: <.......>; строительный адрес: <.......>. Согласно подпунктам 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписанному передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода – 1 ноября 2021 г., окончание периода – не позднее 31 декабря 2021 г. Со своей стороны ФИО5 все условия по договору исполнила полностью и надлежащим образом, стоимость объекта долевого строительства в размере 4 807 500 руб. ей уплачена. В установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Передаточный акт подписан 7 июля 2022 г. 24 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком была проигнорирована. За период с 1 января 2022 г. по 6 июля 2022 г. истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 518 971,75 руб. Истец указывала, что ей был причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 руб., также просила взыскать штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-Тура» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал (л.д.59-64).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СЗ «ПИК-Тура» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене и изменении решения суда первой инстанции. Указывает, что судом не учтено, что нежилое помещение приобреталось истцом не для личных нужд; судом не применена часть 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о штрафе в размере 5%, не применена часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве об общей сумме взыскания с застройщика не более 3% от цены договора, общая сумма взыскания с ответчика не может превышать сумму в размере 146 925 руб. (3 % от цены договора). Проверив расчет неустойки, представленный истцом, ответчик полагает его необоснованным, так как с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и переносе последнего дня срока с нерабочего дня ее размер за период с 10 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. составит 216 469,50 руб., из расчета 4 897 500 руб. х 78 дней х 1/150 х 8,5%, кроме того, утверждает, что истец приобрела недвижимость не для личных, домашних нужд, в связи с чем неустойка не может быть взыскана в двойном размере. Ссылается на то, что в возражениях на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Указывает, что поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истек 5 октября 2024 г., то есть в период действия моратория, то отсутствуют основания для взыскания с застройщика в пользу истца штрафа. Отмечает, что истцом не доказано, что помещение общественного назначения будет использоваться для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем требование о взыскании штрафа неправомерно и удовлетворению не подлежало, по тем же причинам не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда. По утверждению заявителя жалобы, в случае если суд посчитает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, то истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда; кроме того, размер компенсации морального вреда завышен.

Истцом ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО5, представителя ответчика ООО «СЗ «ПИК-Тура», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве № <.......>), заключенному 2 сентября 2020 г. между ООО «ПИК-Тура» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиции в виде денежных средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д.10-27).

Наименование застройщика ООО «ПИК-Тура» впоследствии изменено на ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура».

В соответствии с пунктом 3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, условный <.......>, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 1, общая проектная площадь: 64,1 кв.м, состоящее из частей нежилого помещения: тамбур, проектной площадью 6,7 кв.м, с/у, проектной площадью 5,4 кв.м, пуи, проектной площадью 3,4 кв.м, помещение общественного назначения <.......>, проектной площадью 48,6 кв.м.

Согласно условиям договора цена договора составила 4 807 500 руб., обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривались.

Подпунктами 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5.1 установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 1 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Объект передан истцу по передаточному акту 7 июля 2022 г. (л.д.28).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, частью 2 статьи 6, статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ № 479) суд исходил из того, что истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок, с учетом введения моратория за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. (87 дней) судом исчислена неустойка в сумме 237 009,75 руб., указанный размер неустойки признан судом отвечающим целям восстановления прав истца, соответствующим компенсационному характеру неустойки, балансу прав участников спорных правоотношений. Со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ № 326), судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до окончания действия Постановления Правительства РФ № 326. Со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) судом взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм – 128 504,88 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными в части.

Согласно статье 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 названной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно статье 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из обстоятельств дела следует, что условиями договора был установлен срок передачи объекта долевого строительства: с 1 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г., акт приема-передачи датирован 7 июля 2022 г., истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании неустойки за период с 1 января 2022 г. по 6 июля 2022 г.

При этом, как обоснованно указано ответчиком в доводах апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Каких-либо ограничений либо исключений в зависимости от порядка определения срока исполнения обязательств (конкретным днем, количеством месяцев, иным периодом) положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Последний день срока, в который объект долевого строительства подлежал передаче, указанный в договоре, приходился на день 31 декабря 2021 г., который в 2021 г. являлся нерабочим.

Ближайшим следующим за днем окончания срока рабочим днем являлся день 10 января 2022 г., на который переносится последний день срока, следовательно, в данном случае неустойка должна быть исчислена за период начиная с 11 января 2022 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ № 479 вступило в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г., следовательно, с 29 марта 2022 г. был введен мораторий на начисление неустоек в отношении застройщиков.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств, за который подлежала начислению неустойка на основании положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве подлежит определению с 11 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. включительно, что составляет 77 дней.

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающими принятие к расчету ключевой ставки на день исполнения обязательств, судебная коллегия находит верным расчет истца исходя из ставки в размере 8,5%, что за указанный период с 11 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. включительно (77 дней) составит 209 767,25 руб. (4 807 500 руб. х 77 дней х 1/300 х 2 х 8,5%).

Поскольку участником долевого строительства являлся гражданин – ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для неприменения в расчете в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве двойного размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе производства по делу представлено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и его снижении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, размер неустойки, составляющий 209 767,25 руб., судебная коллегия каких-либо обстоятельств для ее уменьшения по доводам, изложенным ответчиком, не находит, не усматривая оснований для вывода о чрезмерности неустойки и несоответствии данного размера последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае размер неустойки не может превышать 3% от цены договора, что составляет 146 925 руб., судебная коллегия полагает не основанными на нормах права.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения названной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 названного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Таким образом, указанное ограничение в размере 3% не применяется к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, что прямо установлено в вышеприведенной статье.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного применения норм права, в том числе применения судом к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в Закон об участии в долевой строительстве внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2024 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии с долевом строительстве (в редакции, действующей с 1 сентября 2024 г.) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом. При этом названным Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 1 сентября 2024 г.) установлено, что моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных названным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 1 сентября 2024 г.) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу названного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции названного Федерального закона).

Поскольку оспариваемое решение суда принято 16 января 2025 г. судом при определении мер ответственности, а также компенсации морального вреда подлежали применению положения частей 2, 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве и не подлежали применению статьи 15, 13 Закона о защите прав потребителей, на что обоснованно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы.

Из содержания приведенных положений частей 2, 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве прямо следует, что компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию в том случае, когда требования заявлены гражданином – участником долевого строительства, заключившим договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик в ходе производства по делу в письменных возражениях приводил доводы о том, что истец ФИО5 в возникших правоотношениях не является потребителем, поскольку приобретенный по договору объект недвижимости является нежилым помещением коммерческого назначения, расположенным на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническими характеристиками объекта долевого строительства, который является нежилым помещением, расположен на 1 этаже, кроме того, основное помещение данного объекта долевого строительства, площадью 48,6 кв.м, с учетом общей площади объекта недвижимости 64,1 кв.м, является помещением общественного назначения.

Выводы суда в оспариваемом решении о непредоставлении ответчиком доказательств исполнения принятых обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный срок (абзац 2 страницы 6 решения суда) не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцу ответчиком подлежало передаче не жилое, а нежилое помещение.

Учитывая обстоятельства, что приобретенное истцом нежилое помещение в силу его назначения очевидно не предполагает использование его в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что в данном случае бремя доказывания заключения истцом договора в отношении нежилого помещения в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возложено на истца.

Выражая несогласие с доводами ответчика относительно коммерческого использования приобретенного нежилого помещения, истец в возражениях на апелляционную жалобу ссылалась на обстоятельства фактического неиспользования приобретенного объекта долевого строительства с предоставлением фотографий о том, что данное помещение истцом не используется.

Однако данные возражения истца не опровергают обстоятельств заключения истцом договора участия в долевом строительстве в целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иными нуждами, в связи с чем судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия отмечает также обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что досудебная претензия была направлена истцом ответчику 24 сентября 2024 г., то есть период для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория на взыскание неустоек и штрафов, введенного Постановлением Правительства РФ № 326.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканных денежных сумм в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень, подлежит уменьшению с 8 110 руб. до 7 293 руб.

В силу вышеизложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением в применении норм права, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, изменению – в части размера неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2025 г. отменить в части удовлетворения требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, решение изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив его с 237 009,75 руб. до 209 767,25 руб., в части размера государственной пошлины, уменьшив его с 8 110 руб. до 7 293 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2025 г. оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

«Исковые требования ФИО5 к «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» (ОГРН <.......>) в пользу ФИО5 (паспорт <.......>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 209 767,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» (ОГРН <.......>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 293 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до момента окончания действия отсрочки, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 г.