Решение № 2-4756/2019 2-4756/2019~М-3875/2019 М-3875/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-4756/2019

Дело № 2-4756/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-005301-08


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда 11 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём Тепляковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указала, что 26.12.2018 по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Черри Т 21 FL госномер № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Страховая компания истца – ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 87 101 рубль 07 копеек. Согласно проведённой по инициативе ФИО2 оценке стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 198 185 рублей 02 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля на 26.12.2018 составляет 28 831 рубль 67 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 111 098 рублей 93 копейки (111 098,93 рубля – 87 101, 07 рублей), УТС в размере 28 831 рубль 67 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 54 438 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшил в части ущерба и УТС: просил взыскать ущерб в размере 88 700 рублей, УТС – 4 030 рублей 60 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО4 иск не признала, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также суду пояснив, что сумма компенсации морального вреда завышена, документально не подтверждена, размер требований о компенсации расходов на представителя является также завышенным; к штрафным санкциям просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения.

Третье лицо ФИО1 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо АО «Согаз», не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, проверив материалы дела, заслушав правовую позицию сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как на то указывает подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Обязывая страховщика выдать направление на ремонт, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает для этого срок в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Признав происшествие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 87 101 рубль 07 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от 28.02.2019 - на сумму 24 801 рубль 07 копеек, № от 04.02.2019 - на сумму 22 900 рублей, № от 21.01.2019 - на сумму 39 400 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 21.05.2019 назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ, согласно заключению эксперта № от 14.06.2019 стоимость восстановительного ремонта – 151 038 рублей, с учётом износа – 128 083 рубля 96 копеек.

Суд полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 87 101 рубль 07 копеек, то с ответчика следует взыскать 88 700 рублей (151 000 рублей – 62 300 рублей (22 900 рублей +39400 рублей).

Так, согласно экспертизе № от 12.02.2019 (у суда нет оснований не доверять проведенной экспертизе, по основаниям изложенным выше) величина УТС автомобиля Черри Т 21 FL госномер № составила 28 831 рубль 67 копеек, а с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 24 801 рубль 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2019, то с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 4 030 рублей 60 копеек, которую просит взыскать истец.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения на случай несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд взыскивает неустойку.

Неустойку следует взыскать с 26.02.2019-16.04.2019 за 49 дней, которая составляет 54 438 рублей 50 копеек, между тем, с учётом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учётом удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 46 365 рублей 30 копеек (88 700 рублей (ущерб) +(УТС)4 030 рублей 60 копеек /2). Между тем, считая возможным применить к штрафным санкциям, в том числе к штрафу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 10 000 рублей, поскольку судом установлена явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о компенсации потребителю морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось два судебных заседания, в котором участвовал представитель истца – ФИО3, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей, поскольку они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области перечислены денежные средства в счёт экспертизы. В связи с проведением автотехнической экспертизы Управлению Судебного департамента в Вологодской области надлежит перечислить на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 7 760 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому суд взыскивает госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, и составляет 3 461 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 88 700 рублей,

утрату товарной стоимости в размере 4 030 рублей 60 копеек,

неустойку в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 10 000 рублей,

расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области - перечислить на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации внесённые ПАО СК «Росгосстрах» по платёжному поручению № от 10.06.2019 на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-4756/2019 денежные средства в размере 7 760 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 461 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с о дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019.