Решение № 12-2534/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-2534/2025

№

78RS0№-39


РЕШЕНИЕ

<адрес>

23 октября 2025 года

Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, он (<ФИО>1), управляя транспортным средством марки «ШЕВРОЛЕ» с государственным регистрационным знаком «Н375№», ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 07 минут по адресу: <адрес>, Южная дорога, <адрес>, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, произошло столкновение с транспортным средством марки «ОМОДА» с государственным регистрационным знаком «У110КА198» под управлением водителя <ФИО>4, тем самым <ФИО>1 не выполнил требования пункта 8.5 ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить.

В обоснование жалобы <ФИО>1 указывает о том, что вывод должностного лица о его вине в совершении правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, а также указывает на вину водителя второго ТС, ссылаясь на приложенное к жалобе заключение специалиста.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Явившийся защитник <ФИО>1- <ФИО>5 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности <ФИО>1 в его совершении, что подтверждается в том числе протоколом, схемой, объяснениями участников ДТП, исследованными видеозаписями. Указанные обстоятельства изложены в постановлении с достаточной полнотой и оценены должностным лицом, а по результатам анализа их совокупности сделан обоснованный вывод о виновности <ФИО>1

Дополнительно исследованные в судебном заседании видеозаписи содержат фиксацию как автомобиль «шевроле» с крайне правой позиции полосы движения пытается повернуть налево, после чего происходит столкновение с иным автомобилем, двигающемся в левой позиции не менявшем скорости и направления движения, что также полностью подтверждают изложенные должностным лицом выводы.

Фактические обстоятельства совершения <ФИО>1 правонарушения должностным лицом установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. В данной ситуации <ФИО>1 правомерно вменено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, поскольку никаких оснований для несоблюдения указанных правил не имелось, равно как и никаких препятствий для действий в соответствии с правилами.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение <ФИО>1 административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

<ФИО>1 суду представлено заключение специалиста «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, изложенные в заключении выводы эксперта, содержат лишь ответы на вопросы, поставленные <ФИО>1 При этом эксперт не предупреждался судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего суд не может признать представленное <ФИО>1 заключение специалиста «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы о виновности водителя второго ТС направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств и, более того, не имеют существенного значения для дела, поскольку вменяемое <ФИО>1 правонарушение не обусловлено действиями второго водителя.

Доводы о причинно-следственных связях с произошедшим ДТП в принципе судом не оцениваются, как выходящие за предмет рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а равным образом решения вышестоящего должностного лица административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения ее жалобы.

Действия <ФИО>1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает состоявшиеся по делу постановление и решение законными и обоснованными, и не усматривает оснований для отмены данных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а

жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.А. Бродский