Решение № 12-2534/2025 7-4624/2025 7-59/2026 7-624/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-2534/2025

№... (7- 624/2025)

№ 12 - 2534/2025

Судья Бродский А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 26 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Баравков В.Г. в защиту ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что при выполнении маневра разворота водитель ФИО1, руководствуясь пунктом 8.5 ПДД РФ, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, после чего начал совершать маневр разворота, однако автомобиль марки Омода под управлением водителя ФИО3, двигаясь в попутном направлении, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, произвел попутное столкновение с автомобилем марки Шевроле, под управлением ФИО1 При вынесении постановления должностное лицо, и при вынесении решения судья районного суда вышеприведенные обстоятельства во внимание не приняли, не дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1, защитник Баравков В.Г. доводы жалобы поддержали в полом объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.5 Правил дорожного движения указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, ФИО1, управляя транспортным средством марки Шевроле, г.р.з. <...>, 11 июля 2025 года в 11 часов 07 минут по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, произошло столкновение с транспортным средством марки Омода, г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО3, тем самым ФИО1 не выполнил требования пункта 8.5 ПДД РФ.Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от 14 августа 2025 года об административном правонарушении; определением №... от 11 июля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями ФИО3 от 11 июля 2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2025 года; видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения.

Исследование видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения позволяет установить, что транспортное средство Шевроле (желтого цвета) под управлением водителя ФИО1, осуществляет движение по Южной дороге в Санкт-Петербурга, начинает выполнять маневр разворота, при этом смещается правее (выезжая справа на линию дорожной разметки, обозначающей велодорожку), после чего происходит столкновение с транспортным средством Омода (белого цвета), которое осуществляло движение в попутном направлении. Таким образом, из содержания видеозаписи очевидным образом следует, что водитель ФИО1 нарушил требования пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку не занял перед выполнением маневра разворота крайнее левое положение, фактически начал выполнять маневр из крайнего правого положения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены должностным лицом, судьей в обжалуемых процессуальных актах, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию к административному преследованию и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не являются. В том числе сторона защиты указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, который, по мнению стороны защиты, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ. Вместе с тем, указанные доводы правого значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеют, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проверяется наличие или отсутствие в его действиях нарушений пункта 8.5 ПДД РФ, а также проверяется правильность квалификации действий ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. В свою очередь установление виновного в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по делу об административном правонарушении. Разрешение такого вопроса вместе с вопросами о возмещении имущественного вреда производится в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года, постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 26 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Баравкова В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ю.Н. Русанова