Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-257/2017

Мотивированное
решение

составлено 19 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 14 сентября 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре Корчагиной С.В.,

с участием:

представителя ответчиков - ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ответчики) о взыскании солидарно ущерба причиненного в результате пожара в размере 1 543 253 рубля, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в сумме 15 000 рублей, расходов по вывозу остатков части жилого дома в сумме 12 342 рубля 80 копеек, расходов на оплату услуг по копированию документов в сумме 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО4, ФИО5, ФИО5 являлись собственниками жилого .... (по 1/3 доли каждый).

В результате пожара произошедшего 00.00.0000 в помещении бани расположенной1 на участке *** по .... полностью уничтожен жилой .... принадлежащий истцам со всеми служебными постройками, а также находившееся в нем имущество.

Ответчики владели жилым домом *** по .... на условиях договора социального найма.

Заключением отдела надзорной деятельности Невьянского городского округа ГУ МЧС России по .... от 00.00.0000 установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО7, в помещении кирпичного строения бани, расположенной на участке .....

В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого дома в соответствии с представленным отчетом об оценке *** от 00.00.0000 составляет 1 543 253 рубля.

17.042017 представитель истцов увеличил заявленные требования до 1 644 534 рублей, пояснив, что горением уничтожено строение бани, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 101 281 рубль, что подтверждается представленным отчетом об оценке ***.

В судебное заседание истцы не явились, направленные в адрес истцов почтовые отправления ***, ***,***, *** содержащие судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции, извещены телефонограммами о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Направленное истцом ФИО4 ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом мнения лиц участвующих в деле отклонено судом, поскольку является немотивированным, с заключением эксперта истец ознакомлен 00.00.0000, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей суду пояснил следующее.

На ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку, не смотря на наличие регистрации, в жилом помещении *** по .... в ...., ФИО2 в данное жилое помещение не вселялся, по месту регистрации не проживал, а постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ..... Данный ответчик не допускал нарушений, повлекших возникновение пожара и причинение ущерба имуществу истцов.

В части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО1, представитель ответчика пояснил, что с иском согласен частично в размере, установленном в заключении специалистов, а именно в размере 642 000 рублей, из которых 508 000 рублей стоимость восстановительного ремонта жилого дома, 134 000 стоимость восстановительного ремонта сгоревшей бани. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей представитель ответчиков возражал, поскольку не представлено доказательств того, что представитель истцов состоит в трудовых отношения с хозяйственным обществом с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, в части взыскания расходов по составлению отчетов об оценке в размере 23 000 рублей ответчик возражал, указав что представленным заключением подтверждается недостоверность отчетов. Представленные истцами документы на сумму 12 342 рубля 80 копеек за вывоз остатков сгоревшего дома не подтверждают факт несения данных расходов именно истцами, товарный чек представленный истцами на сумму 600 рублей не подтверждает факт несения данных расходов именно истцами.

Ходатайствовал о взыскании с истцов в пользу ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг экспертов на сумму 25 750 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация городского округа Верх-Нейвинский в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 00.00.0000 в 14:32 в помещении кирпичной бани, расположенной на участке *** по .... в .... произошел пожар, в результате которого пламенным горением уничтожены строения домов ***, ***, *** по .... в р....., а также служебные постройки на территории данных домов. Указанное обстоятельство установлено в результате проверки (ФИО8 от 00.00.0000 проведенной ОНД Невьянского городского округа ГУ МЧС России по .... (л.д.13-16)

В результате пожара 00.00.0000 полностью уничтожен жилой .... вместе с бревенчатой баней 2010 года постройки, а также находившееся в нем имущество Указанный факт подтвержден пояснениями участников судебного разбирательства, также следует из справки главного государственного инспектора Невьянского городского округа по пожарному надзору, выданной 00.00.0000 ***. (л.д.12).

По адресу .... до пожара располагался двухквартирный одноэтажный бревенчатый дом, размером 9Х10 метров. В .... проживали истцы, ФИО4, ФИО5, ФИО5 являлись собственниками данного жилого помещения на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (по 1/3 доли каждый).

Ответчики ФИО1, ФИО2 на условиях социального найма пользовались квартирой *** ..... Недвижимое имущество по указанному адресу являлось собственностью городского округа Верх-Нейвинский (л.д.121)

ФИО1 пользовался квартирой на условиях социального найма, проживал в жилом помещении с 00.00.0000 постановлением главы городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 *** решено уполномоченному лицу заключить с ним договор социального найма; данный договор был заключен 00.00.0000. Обязательства органа местного самоуправления в лице уполномоченного лица по передаче данным гражданам жилого помещения во временное владение и пользование для проживания выполнены.

На основании представленных материалов проверки, доводов участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что пожар возник со стороны строения *** по .....

В силу абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 00.00.0000 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Поскольку ответчик ФИО2 не вселялся в жилое помещение ***, а постоянно проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: .... на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Поскольку в жилом помещении *** по .... в .... постоянно проживал ФИО1, именно данное лицо в силу положений ст. 1080 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, владевшее жилым помещением .... на условиях социального найма, предоставило погибшему ФИО7 право пользования постройкой бани как составной частью помещения, причиной пожара послужили действия данного лица, соответственно на данном ответчике лежит обязанность по возмещению вреда.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 642 000 рублей в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, суд исходит из размера восстановительной стоимости определенного специалистом 1 отраженной в заключении ***э-17, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и учитывает, что истец ФИО6 не являлась собственником жилого помещения уничтоженного пожаром.

При этом, из содержания представленных документов следует, что собственником сгоревшей бани, расположенной по адресу: .... являлся только ФИО4, (л.д.7) соответственно размер восстановительной стоимости жилого дома в сумме 508 000 рублей подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально долям в размере 1/3 в пользу каждого по 169 333 рубля 33 копейки в пользу каждого, а стоимость восстановительного ремонта бани в размере 134 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг по вывозу остатков части сгоревшего жилого дома суд исходит из того, что счета на оплату *** и *** от 00.00.0000,а также приложенными к ним кассовые чеки не отвечают критерию относимости, поскольку из содержания представленных документов не возможно установить относятся ли оказанные услуги к демонтажу сгоревшего дома, поскольку в счетах указано только услуги экскаватора ФУКС КЭЙС 988 и услуги автомобилей самосвалов грузоподъёмностью свыше 10 тонн, а также не возможно установить лицо, которое произвело оплату данных услуг. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по копированию документов в сумме 600 рублей.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта определяется судом на основании заключения специалистов ***э-17, выполненного на основании определения о назначении судебной экспертизы и сумма установленная в заключении отличается от сумм, указанных в отчетах об оценке представленных истцом, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчетов *** и *** в размере 23000 рублей относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.

С ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 620 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по указанному гражданскому делу, ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 на сумму 22000 рублей (л.д.80).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 00.00.0000 N 382-О-О, от 00.00.0000 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим, суд признает, что заявленные ФИО4 требования о взыскании в его пользу с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных на платной основе, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично 10 000 рублей, поскольку предъявление требований к ответчику ФИО2 являлось необоснованным.

Разрешая ходатайство представителя ФИО2 о взыскании истцов в пользу ФИО2, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 750 рублей и частично удовлетворяя данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истцов к ФИО2 отказано полностью, с истцов ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истцом представлена подлинная квитанция *** от 00.00.0000 из содержания которой следует, что ФИО2 понес расходы за оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО2 в Невьянском городскому суде .... по иску Б-вых о взыскании ущерба от пожара в размере 25 000 рублей. С учетом критерия разумности и справедливости, сложности и продолжительности дела, учитывая объем защищаемого права, суд считает, что ходатайство о взыскании с истцов ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя оказанных на платной основе подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей в равных долях с каждого.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и бани в размере 25 750 рублей, суд исходит из того, что лицом, оплатившим данную сумму является не ФИО2, а иное лицо – 2, что следует из представленного чек-ордера от 00.00.0000 на сумму 25 750 рублей.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5 материальный ущерб, причиненный жилому дому *** по .... в .... в результате пожара в размере 508 000 рублей в равных долях по 169 333 рубля 33 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб причиненный бане в результате пожара, расположенной по адресу: .... в размере 134 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 9620 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий -

(М.А. Черепанин)

<*****>

<*****>