Решение № 2-702/2021 2-702/2021~М-594/2021 М-594/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-702/2021

Дело № 2-702/2021 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период брака с ФИО4, с которой состоял в браке с 27.06.2008г. по 13.09.2019г., за счет семейного бюджета ими был приобретен гараж у ФИО5 с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, строение 7/1, за 190 000 рублей. Данный факт был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-138/2020 по иску его матери ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на гараж. Из решения суда по указанному делу следует, что собственником указанного гаража и земельного участка под ним является ФИО7, который приобрел гараж у ФИО3 по договору купли-продажи от 23.12.2019г. за 340 000 рублей, право собственности за ним зарегистрировано 31.12.2019г. Истец считает, что поскольку решением суда установлено, что гараж приобретен им и его бывшей супругой ФИО4 в период брака за 190 000 рублей, со стороны ФИО3 имеется неосновательное обогащение. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснили, что в период брака ФИО1 и ФИО4 начали строительство дома на принадлежащем её матери земельном участке. В 2014 году они приобрели гараж у ФИО5, который находился на этом же земельном участке. Часть денежных средств на приобретение гаража истцу дала его мама ФИО6 безвозмездно, а часть он попросил у работодателя, они передали ФИО5 за гараж 190 000 рублей, договор купли-продажи не оформляли, так как у ФИО5 не было документов на гараж, была написана расписка. Гаражом они пользовались до 2019 года, отремонтировали его. В декабре 2019 года ответчик ФИО3 продала гараж ФИО7 за 340 000 рублей, считает, что имеется неосновательное обогащение со стороны ФИО3, просит взыскать с нее 190 000 рублей.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что требования истца необоснованны, гараж находился на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, на этом же участке ее дочь и ФИО1 в 2014 году начали строительство жилого дома, в связи с этим возникла необходимость использования гаража, было принято решение о выкупе гаража у ФИО5 В 2019г. ее дочь расторгла брак с ФИО1, и возник спор по жилому дому, необходимость использования гаража отсутствовала. Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, принадлежал ей на праве собственности. Она по своему усмотрению распорядилась им, продав его вместе с гаражом ФИО7, заключив с ним договор купли-продажи гаража. Доказательств того, что между собственником земельного участка ФИО3 и бывшими супругами существовала договоренность о приобретении собственности на этом земельном участке для бывших супругов, не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений ходатайств не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО4

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.12.2019г. продала земельный участок и гараж, находящиеся по адресу: <адрес> ФИО7 за 249 000 рублей. Право собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано 31.12.2019г., что следует из выписки из ЕГРН.

Истец ФИО1 считает, что поскольку решением Кудымкарского городского суда от 25.02.2020г. № 2-138/2020 установлено, что вышеуказанный гараж был приобретен им с бывшей супругой ФИО4 за 190 000 рублей, у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства.

Как следует из решения Кудымкарского городского суда от 25.02.2020г. № 2-138/2020, на которое ссылается истец, в удовлетворении исковых требований ФИО6 (матери истца) к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи гаража от 23.08.2014 года заключенным, признании за ФИО6 права собственности на индивидуальный гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отказано.

Также решением Кудымкарского городского суда № 2-300/2021 от 14.04.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании гаража, расположенного по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов, определении долей при разделе общего совместно нажитого имущества супругов, признании права общей долевой собственности на гараж, прекращении права собственности на гараж.

Решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными решениями установлено, что между ФИО5 и истцом ФИО1 либо его бывшей супругой ФИО4 договор купли-продажи гаража не заключался. Также установлено, что ФИО5 не являлся собственником указанного гаража, соответственно, он не вправе был распоряжаться им и продавать его кому-либо. Собственником спорного гаража и земельного участка являлась ФИО3 (ответчик по делу), которая по своему усмотрению распорядилась ими, продав их ФИО7

Таким образом, факт приобретения истцом с бывшей супругой ФИО4 гаража, расположенного по адресу: <...> строение 7/1, собственником которого являлась ответчик ФИО3, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в сумме 190 000 рублей за гараж именно ответчику, к которому предъявлены требования.

Как следует из решения Кудымкарского городского суда от 25.02.2020г. № 2-138/2020, денежные средства в размере 190 000 рублей за гараж были получены ФИО5 от ФИО6(матери истца). Данный факт установлен судом на основании подписанной ФИО5 расписки от 23.08.2014г., имеющейся в материалах дела.

Таким образом, денежные средства в размере 190 000 рублей за гараж были переданы не истцом ФИО1 либо его бывшей супругой, а ФИО6, и получены ФИО5, который собственником указанного гаража не являлся и не вправе был им распоряжаться. Денежные средства в размере 190 000 рублей ответчику ФИО3 не передавались, об ином не представлено доказательств.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако указанные условия в рассматриваемом споре не имеются.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<адрес>

<адрес>

Судья Т.А. Щипицина