Решение № 2-8143/2017 2-8143/2017~М0-7337/2017 М0-7337/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-8143/2017

РЕШЕНИЕ ИФИО1

09 октября 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, впоследствии уточнив исковые требования, мотивировав их следующими доводами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***> о предоставлении ответчику кредита в размере 880000 руб. срок пользования кредитом - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-го календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с процентной ставкой в размере 13% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО4 был заключен договор поручительства № №

Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: квартирой, общей площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер объекта: №, расположенной по адресу: <адрес>3.

Цена переданного в ипотеку жилого помещения определена соглашением сторон в п. 1.2 кредитного оговора и составляет №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО3 (1/3 доли) и несовершеннолетний ФИО2(2/3 доли).

Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком ФИО3 денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 967211 руб. 99 коп., из них: срочная задолженность по основному долгу в размере 800890 руб. 11 коп.; срочные проценты за срочную задолженность в размере 9127 руб. 96 коп.; просроченная задолженность по основному долгу в размере 21894 руб. 45 коп.; просроченная задолженность по процентам в размере 102018 руб. 40 коп.; штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 6444 руб. 79 коп.; штраф за просрочку уплаты процентов в размере 26836 руб. 28 коп. просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1100000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9, участвующий в деле по устному ходатайству, исковые требования признали в части суммы срочной задолженности. Истец пояснил суду, что в связи с тяжелым материальным положением у него образовалась задолженность, в настоящее время задолженность погашена.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о причине неявки не сообщил. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***> о предоставлении ответчику кредита в размере 880000 руб. срок пользования кредитом - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-го календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с процентной ставкой в размере 13% годовых (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО4 был заключен договор поручительства № №

Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартирой, общей площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер объекта: № расположенной по адресу: <адрес>3. Цена переданного в ипотеку жилого помещения определена соглашением сторон в п. 1.2 кредитного оговора и составляет №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 42-43), собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО3 (1/3 доли) и несовершеннолетний ФИО2(2/3 доли).

Согласно условиям кредитного договора, а также в соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, ответчики приняли на себя обязательства возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты и другие платежи в размере и на условиях, определенных кредитным договором.

Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком ФИО3 денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился. В связи с чем, истцом 17.07.2017г. в адрес ответчиков было направлено требование о погашении всей задолженности в десятидневный срок (л.д. 19, 21). Также представитель истца просит суд обратить взыскание на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 846495 руб. 80 коп., из которой срочная задолженность по основному долгу в размере 799412 руб. 81 коп.; срочные проценты за срочную задолженность в размере 3131 руб. 94 коп.; просроченная задолженность по основному долгу в размере 1477 руб. 30 коп.; просроченная задолженность по процентам в размере 8842 руб. 71 коп.; штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 6524 руб. 51 коп.; штраф за просрочку уплаты процентов в размере 27106 руб. 53 коп. (л.д. 68-69).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 27.09.2017г. ответчиком ФИО3 погашена просроченная задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № от 27.09.2017г. на сумму 103272 руб. 86 коп. (л.д. 62), № от 28.09.2017г. на сумму 20640 (л.д. 71).

На день судебного заседания 09.10.2017г. сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет 1477 руб. 30 коп ( просроченная задолженность по основному долгу), 8842 руб. 71 коп. (просроченная задолженность по процентам), а всего 10320 руб. 01 коп., что составляет 0,9% о стоимости предмета ипотеки (1100000 руб.).

В данном случае, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, размер требований истца явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, права истца восстановлены, в связи с чем, обращение взыскания на вышеуказанное жилое помещение значительно нарушит права ответчиков, которые приняли все меры для погашения образовавшегося ранее долга.

Таким образом, исходя из баланса интересов сторон с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о досрочном исполнении обязательств по возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях отказано, требование о взыскании оплаченной государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017г.

Судья В.Н. Роменская