Апелляционное определение № 33-14212/2026 Ж-14340/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0005-02-2024-009413-12

Гражданское дело в апелляции № 33-14212/2026

Гражданское дело в 1 инстанции № 2-4568/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Трансавтолиз» на определение Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2025 года, которым постановлено:

Заявление об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной на основании решения Головинского районного суда адрес от 02.10.2024 г. по делу № 2-4568/24 по иску фио к ООО «Трансавтолиз» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Трансавтолиз» в пользу фио в счет индексации присужденных судом денежных сумм денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-4568/24 с ООО «Трансавтолиз» в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2025 года решение Головинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Трансавтолиз» - без удовлетворения.

25 июля 2025 года ответчик добровольно исполнил решение суда, перечислив денежные средства в размере сумма на счет истца.

03 октября 2025 года фио обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 02 октября 2024 года (дата вынесения решения) по 25 июля 2025 года (дата фактического исполнения) в размере сумма.

26 декабря 2025 года судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением, ООО «Трансавтолиз» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил период индексации, начав его исчисление с даты вынесения решения суда 02.10.2024, а не с даты вступления решения в законную силу 02.04.2025, что, по мнению апеллянта, противоречит сложившейся судебной практике. Ответчик полагает, что финансовые потери взыскателя подлежат исчислению только после вступления судебного акта в законную силу.

С учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента присуждения денежных сумм до их фактической выплаты.

Удовлетворяя заявление фио, суд первой инстанции, проверив представленный взыскателем расчет и признав его арифметически верным, обоснованно исходил из того, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из анализа ст. 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Доводы частной жалобы о том, что индексация произведена с даты принятия решения, а не с даты его вступления в законную силу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано в п. 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

На дату принятия решения 02 октября 2024 года спор был разрешен по существу, им подтверждено право истца на получение денежных средств, а ответчику на обязанность по их выплате.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления периода индексации с даты вступления решения суда в законную силу 02.04.2025.

Доводы, приводимые ответчиком в частной жалобе, по существу выводы суда первой инстанции, не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Трансавтолиз» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 г.

Судья