Решение № 2-3772/2018 2-505/1911 2-505/2019 2-505/2019(2-3772/2018;)~М-3560/2018 М-3560/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3772/2018

Дело № 2-505/19 11 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО «Автодор Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что 24 мая 2018 года в 21 час. 55 мин. он на автомобиле марки ГРЕЙТ ВОЛЛ, государственный регистрационный знак ......, принадлежащем ему на праве собственности двигался с разрешенной скоростью по средней полосе по адресу: <адрес> Неожиданно автомобиль совершил наезд на дорожную неисправность, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. При осмотре места происшествия выяснилось, что на дороге отсутствует крышка люка. При этом на момент аварии знаки, предупреждающие об открытом люке, как и освещение данного места отсутствовали. Сотрудниками ИАЗ ОГИБДД ИМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 04.06.2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП составила ...... руб. ...... коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако от ответчика последовал отказ в выплате суммы ущерба со ссылкой на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, им не обслуживается. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме ...... руб. ...... коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумму ...... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Автодор Санкт-Петербург», который в соответствии с государственным контрактом выполняло работы по содержанию дороги, где произошло ДТП с участием истца.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать также расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагал, что Комитет не является надлежащим ответчику по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Автодор Санкт-Петербург» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ гос.номер ......, принадлежащего и под управлением истца, а именно произошел наезд на открытый люк, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району проводилась проверка, согласно постановления № 2237 от 04.06.2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушения ПДД со стороны ФИО1 ...... не было установлено (л.д.......).

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены следующие повреждения: левый порог, левое заднее колесо, лобовое стекло, торпеда, обе передние подушки безопасности, ремни безопасности, которые были зарегистрированы сотрудниками ГИБДД.

Согласно Отчета №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца от 2 мая 2018 года, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта 177 915 руб. 18 коп, с учетом износа 148 845 руб. 86 коп. (л.д. 22-53). Стоимость составления данного заключения составляет 3 900 руб., которая истцом была оплачена (л.д. 14-15).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в том числе и пешеходов над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 3 указанного закона предусмотрено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласно Уставу Санкт-Петербурга, постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 5 ноября 2003 года №8 «О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.1.2 указанного Положения о Комитете Комитет по благоустройству осуществляет государственную политику и государственное управление в области благоустройства.

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29,06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет наделен полномочиями по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», пешеходных зон и объектов благоустройства. Таким образом, полномочия Комитета выражены в обеспечении (организации, финансировании, координации) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам).

Витебский проспект включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (пункт 188), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года №300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге».

Во исполнение данного полномочия 29 декабря 2017 года Комитетом с ОАО «Автодор Санкт-Петербург» был заключен государственный контракт №№ на выполнение работ по содержанию дорог Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2018 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д.......). Участок дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца включен в данный перечень и обслуживается указанной организацией.

По условиям Государственного контракта (пункт 1.2) подрядчик в соответствии с условиям Контракта, Техническим заданием обязался осуществлять работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог; работы по оценке технического состояния дорог; работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог; работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Согласно пункта 6.2.1 Государственного контракта Подрядчик обязался обеспечить соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническими документам, включая, но, не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные Контрактом в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

Пунктами 6.2.7 Государственного контракта предусмотрено, что при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участниками дорожного движения, ОАО «Автодор Санкт-Петербург» обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. Подрядчик обязан принимать незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Пунктом 8.2 Государственного контракта на ОАО «Автодор Санкт-Петербург» возложена полная имущественная, административная и иная ответственность перед третьим лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие некачественно выполненных работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Согласно статьи 17 Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402 Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, Комитет не является лицом, осуществляющим содержание и ремонт дороги, на участке которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.12 указанного ГОСТ предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Таким образом, суд, установив, что крышка люка, на который имел место наезд автомобиля истца, отсутствовала, что не соответствует требованиям ГОСТу, ответственность за причиненный вред имуществу истца должен нести подрядчик на которого в соответствии с государственным контрактом возложен обязанности по производству работ по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, в том числе и устранение недостатков – ОАО «Автодор Санкт-Петербург». Также, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ОАО «Автодор Санкт-Петербург» и дорожно-транспортным происшествием 24 мая 2018 года, который не обеспечил должным образом содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. По роду своей деятельности ответчик обязан следить за техническим состоянием дорожного покрытия. Невыполнение ответчиком ОАО «Автодор Санкт-Петербург» данной обязанности состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Причинно-следственная связь между возникшим ущербом и произошедшем ДТП подтверждается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Европейский центр судебных экспертов» согласно которого повреждения транспортного средства марки ГРЕЙТ ВОЛЛ, гос.номер ......: декоративная накладка левого порога с ударопоглотителем, левого порога, левых рычагов задней подвески, левого троса стояночного тормоза, левого заднего грязезащитного щитка ветрового стекла, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов, подушки безопасности водителя, передних ремней безопасности, арке заднего левого колеса, диску заднего левого колеса, шине заднего левого колеса (л.д.26-45).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в связи с полученными в ДТП повреждениями согласно Отчета об оценке составляет с учетом износа 148 845 руб. 86 коп.

Ответчиками возражений по экспертному заключению не представлено. Довод ответчика ОАО «Автодор Санкт-Петербург» о том, что из размера ущерба должно быть исключена стоимость крепления грязезащитного щитка суд не может принять, т.к. согласно Отчета грязезащитный щиток подлежит замене, замена его крепления сметой не предусмотрена.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что возникновение морального вреда истец связывают с нарушением их имущественных прав, возмещение которого законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки, которые подтверждены документально, в размере 3 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 265 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 862 руб., всего 24 559 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Автодор Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 148 845 руб. 86 коп.., судебные расходы в сумме 24 559 руб.., всего 173 404 (сто семьдесят три тысячи четыреста четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

......