Приговор № 1-74/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-74/2023

Дело № 1-74/2023

56RS 0040-01-2023-001330-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 24 октября 2023 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Маслова И.М.;

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Костиной М.В.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с основным общим образованием, работающего ...», состоящего в гражданских отношениях, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 10 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 05 февраля 2022 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> до 00 часов 55 минут, умышленно, незаконно, в нарушение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, установленного п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а также, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодорогам <адрес>, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, с признаками алкогольного опьянения, до остановки его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес><дата> в 00 часов 55 минут на участке местности, расположенном <адрес>. В нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ на законное требование сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, так как не оспаривал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого оглашены в судебном заседании, из которых следует, что зная о том, что он не имеет права управления транспортным средством поскольку, в феврале 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, <дата> он в вечернее время после употребления спиртных напитков сел за руль своего автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... регион, и поехал по своим личным делам. Управляя данным автомобилем <дата> около 00.55 ч. он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ташлинская РБ», на что он также ответил отказом. От прохождения освидетельствования он отказался, так как не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он лично написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил подпись. В данном протоколе расписались понятые.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Л.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД в звании ст. лейтенанта полиции. <дата> в 00 ч. 55 мин. им был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО1 у которого отставали документы на право управление транспортным средством и от него исходил резки запах алкоголя. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а также предложено протий медицинское освидетельствование от прохождение которого водитель отказался. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Проверка ФИО1 по электронной базе данных ГИБДД подтвердила сведения о том, что он <дата> был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу <дата> Также на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, которым управлял ФИО1 был осмотрен, изъят и перемещен на территорию ОМВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля С.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 01.30 часов он был приглашен сотрудниками ГИБДД к участию в качестве понятого при составлении документов по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1 ... года рождения. Оформление документов производилось возле <адрес>. На данном участке местности находился автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, которым управлял ФИО1 Сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления автомобилем и составили соответствующий протокол, также предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в ГБУЗ «Ташлинская РБ». ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был осмотрен дознавателем и предан на стоянку расположенной на территории ОМВД России по <адрес>. Он, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены со всеми составленными документами и расписались в них.

Свидетель Б.Е. показала, что она проживает с ФИО1 в гражданском браке. ФИО1 является отцом её малолетних детей ... <дата>. рождения и ... <дата>. Также у него имеются двое малолетних детей от первого брака, которым ФИО1 оказывает материальную помощь.

Также вина ФИО1 по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> т.е. установлено место преступления. В ходе осмотра был обнаружен и изъят автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.18-24);

Вышеуказанный автомобиль в ходе дознания осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.08.2023г. ( л.д. 58-64)

- постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 10.12.2021 г., вступившего в законную силу 05.02.2022 г., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д.35-38).

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции З.А. были изъяты материалы дела об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1 (л.д.46-48);

изъятые материалы дела об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1 в ходе дознания осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.49-56)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от <дата>, согласно которому <дата> в 01 ч. 37 мин. ФИО1, <дата>.рождения, на <адрес> в связи с наличием признаком опьянения (запах алкоголя изо рта)

был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион (л.д.52)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от <дата> г., согласно которому в 1 ч. 40 мин. ФИО1, <дата>. рождения, управлявший транспортным средством автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения «Запах алкоголя изо рта». Пройти медицинское освидетельствование отказался. Основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.53)

- протоколом об административном правонарушении ... от <дата> согласно которому, ФИО1, <дата>.рождения в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД <дата> в 01 ч. 50 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.54)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от <дата>, согласно которому, дело об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д.55)

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которой, ФИО1 <дата> года рождения имеет водительское удостоверение ... от <дата>, сроком действия до <дата> Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 10 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 05 февраля 2022 года, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ... от <дата>, удостоверение тракториста-машиниста №... ФИО1 сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес><дата> (л.д.43);

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления установлено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> ..., согласно которому ФИО1, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.124-127).

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый дал обстоятельные пояснения, на вопросы отвечал по существу, высказывал мнение по добытым доказательствам. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО1 на момент совершения преступления был вменяем. Следовательно, в соответствии со ст. 23 УК РФ в исследуемой ситуации он не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему действия и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Все вышесказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Сомневаться в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Все свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд полагает возможным взять его показания в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, и письменными материалами дела. Показания подсудимого получены с соблюдениями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ –– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 <дата> до 00 часов 55 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 05.02.2022г., и фактически не отбыв назначенное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, то есть, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6, ч. 1 ст. 30.10, п. 3 ч. 2 ст. 30.10 и ст. 31.9 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7, 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Свои выводы о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном преступлении, суд в совокупности основывает на исследуемых выше доказательствах: на показаниях свидетелей Л.А., С.М. об обстоятельствах задержания ФИО1 за управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения; показаниях самого подсудимого, данными им в ходе дознания, об обстоятельствах управления автомобилем; административных протоколах, согласно которым у ФИО1 имелись признаки опьянения и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлении мирового судьи, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При получении копии данного протокола ФИО1 каких-либо замечаний не указал. Факт отказа пройти медицинское освидетельствование зафиксирован им собственноручно в присутствии двух понятых и скреплен его подписью, а также зафиксирован подписями понятых.

Предложение пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имеется, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что подсудимый по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства главой администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Оснований для признания подсудимому обстоятельством, смягчающим наказание- активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела видно, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После совершения преступления ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление осужденного, будет достигнуто при назначении ФИО1 уголовного наказания, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для применения положениями ст. 76.2 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после его совершения, судом не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего ФИО1

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 246.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что он является собственником указанного автомобиля. Данный факт подтверждается документально. Автомобиль в залоге не находится, данное транспортное средство не является для виновного источником средств к существованию, в связи с чем оно подлежит конфискации.

Арест на принадлежащие ФИО1 автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион подлежит отмене, в связи с отсутствием на день рассмотрения судом уголовного дела имущественных требований к подсудимому.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «...», государственный регистрационный знак ....

Вещественные доказательства по делу:

- легковой автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся в ОМВД России по <адрес>, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

....

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько