Решение № 12-40/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


РЕШЕНИЕ

24 июля 2017г. г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Алейского межрайонного отдела судебных приставов (Алейского МОСП) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Алейским МОСП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в части восстановления границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и 77 «а», в соответствии с кадастровыми планами земельных участков путем переноса северной фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>2, на межевые знаки 2 и 3, и установления на восстановленной границы ограждения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ФИО3 повторно вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в части восстановления границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес><адрес> в соответствии с кадастровыми планами земельных участков путём переноса северной фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на межевые знаки 2 и 3, и установления на восстановленной границе ограждения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа не исполнены; границы земельного участка ФИО3 не перенесены.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Алейского МОСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой он просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что требования по доказыванию вины нарушены, поскольку в постановлении о назначении наказания ФИО3, а также в акте исполнительных действий нет указаний на его вину в совершении правонарушения. Также не опровергнуты доводы ФИО3 о том, что требования исполнительного документа он выполнил. В тексте постановления о назначении наказания сделаны взаимоисключающие выводы, которые в совокупности послужили основанием для вынесения решения. Согласно описательно-мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проведенные на земельном участке ФИО3, имеют погрешность; в нем отсутствует указание на акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении не указывается, в качестве кого был привлечен специалист БТИ техник – геодезист, специалист из организации ООО «Землепроект» ФИО4, имеется ли у них лицензия; отсутствуют выводы о совпадении или не совпадении северной границы земельных участков с красной линией.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 Шабалин А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе.

Заинтересованное лицо начальник отдела старший судебный пристав Алейского МОСП ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Алейским МОСП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в части восстановления границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес><адрес> и 77 «а», в соответствии с кадастровыми планами земельных участков путем переноса северной фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Алейск, <адрес>2, на межевые знаки 2 и 3, и установления на восстановленной границы ограждения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ФИО3 повторно вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в части восстановления границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> и 77 «а», в соответствии с кадастровыми планами земельных участков путём переноса северной фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на межевые знаки 2 и 3, и установления на восстановленной границе ограждения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа не исполнены; границы земельного участка ФИО3 не перенесены.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Признавая виновным ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Алейского МОСП при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления сослался на то, что ФИО3 не исполнены требования исполнительного документа после наложения административного наказания. В качестве доказательств были приведены акты совершения исполнительских действий, составленные в присутствии техника-геодезиста ФИО4 и на основании её заключений.

Между тем, в акте совершения исполнительных действий, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что фасадная часть перенесена на 50 см. и расстояние фасадной части по <адрес> составляет 18.29; в акте от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что фасадная часть участка ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 18.20, соответственно не соответствует кадастровому плану, фасадная часть передвинута на 25 см; в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно измерениям расстояние фасадной части по <адрес> составляет 18.29, соответственно необходимо перенести забор еще на 16 см.

При этом, установлено, что забор ФИО3 переносился единожды, более каких-либо переносов не было.

Кроме того, в материалах административного дела, а также в материалах исполнительного производства имеются заключения техника-геодезиста ФИО4, которые носят противоречивый характер, указывая на разные числовые значения, на которые необходимо перенести забор.

Указанные обстоятельства являются существенными при определении вины заявителя, установления факта исполнения либо неисполнения решения суда. Между тем, при принятии постановления должностным лицом им не дана надлежащая оценка.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выявленные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Алейского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья О.В.Галкина