Апелляционное постановление № 22К-1175/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Дело № 22К-1175/2020

Судья Гуськов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Соловова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Соловова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца р.***, судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления защитника – адвоката Соловова В.А. и подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами дознания ФИО1 подозревается в девяти мелких хищениях, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию, а также в совершении кражи и грабежа.

Обжалуемым постановлением в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 7 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и принять решение об избрании в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что данные о личности подозреваемого, обоснованность подозрений в его причастности к преступлениям и его судимость, учтенные судом, не должны были приниматься во внимание на данной стадии производства по делу. Утверждает, что у подозреваемого отсутствовал умысел неявки по вызовам дознавателя, подозреваемый проживает в г. Тамбове и работает неофициально. Выражает мнение о том, что факт возбуждения производства об отмене условного осуждения ФИО1 по другому приговору не дает оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, ФИО1 подозревается в совершении 11 умышленных преступлений корыстной направленности, 10 из которых отнесены к категории небольшой тяжести и одно - к средней, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Указанные обстоятельства, с учетом данных о личности подозреваемого, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления, не имеющего определенного рода занятий и законного источника дохода, обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, исключающих содержание подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах не содержится, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –