Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-3650/2019;)~М-3680/2019 2-3650/2019 М-3680/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Согаз» был получен отказ в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трассологической экспертизы проведённой ООО «Независимый исследовательский центр «Система». По результатам проведённого исследования механизм образования повреждений на т/с <данные изъяты> г/н № противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 в размере 61100 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 202 452,66 руб.

С решением финансового омбудсмена и АО «Согаз» ФИО2 не согласна. В связи с чем, она обратилась в суд и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 202 452,66 руб. стоимость экспертного заключения 6 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 378 586,47 рублей, услуги представителя 10 000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «Согаз» ФИО7 возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и услуги представителя. Представила письменные возражения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5 ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п.13.9 ЛДД РФ. ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. В результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Согаз» был получен отказ в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологической экспертизы проведённой ООО «Независимый исследовательский центр «Система». По результатам проведённого исследования механизм образования повреждений на т/с Мерседес Бенц г/н № противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №Сд-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 202 452 руб. 66 коп. Стоимость экспертного заключения 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым омбудсменом было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 в размере 61 100 рублей.

С решением финансового омбудсмена и АО «Согаз» ФИО2 не согласна.

Согласно представленной квитанции об оплате, на расчетный счет истицы ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 61100 рублей.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, экспертиза поручена ООО ЭА «Дело+». Расходы по проведению судебной экспертизы судом возложены на АО «Согаз».

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет сумму в размере 205 270 руб.

Не согласившись с заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе эксперта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, подробно пояснил обстоятельства, проведения указанной экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из нормы статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Общие положения Закона «О защите прав потребителей» применяются в частности в компенсации морального вреда.

Так п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный, вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, им даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Никаких противоречий в ответах эксперта судом не установлено. Само заключение оформлено надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 144170 рублей. (С учетом перевода ответчиком истцу денежных средств в размере 61100 рублей).

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.81 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО2 штраф в размере 50000 рублей и неустойки в размере 30000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-8).

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности снижения по ходатайству ответчика суммы компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов: по оплате услуг эксперта в размере 4272,70 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 4683 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144170 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4272,70 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 4683 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2020 года.

Судья С.Ш.Бектемирова