Решение № 2-1299/2019 2-1299/2019~М-1261/2019 М-1261/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1299/2019

Дело № 2-1299/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 13 декабря 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Матаченко И.В., представившего удостоверение адвоката № 1062 от 15.04.2013 года и ордер № 200 от 05.12.2019 года, представителя ответчика – Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России ФИО2, действующей на основании доверенности

При секретаре Синбариговой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России об оспаривании результатов специальной оценки труда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России (далее - ФКУЗ «МСЧ № 27») об оспаривании результатов специальной оценки труда (далее – СОУТ) указав в обоснование заявленных исковых требований, что она работает у ответчика в филиале «Медицинская часть №», расположенном в <адрес> в должности рентгенолаборанта рентгенологического кабинета. Первоначально она работала на 0,5 ставки на основании трудового договора от 12.04.2017 года № 808 по внешнему совместительству, 12.11.2018 года трудовой договор с ней был перезаключен, она принята на работу на полную ставку. Работодателем в июле 2017 года была проведена СОУТ её рабочего места, по результатам которой итоговый класс условий труда на её рабочем месте определен как «3» - вредные условия труда, подкласс 3.1. В результате СОУТ ей перестал предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Считает, что при проведении СОУТ были допущены нарушения, заключающиеся в том, что о времени и дате проведения СОУТ она была не извещена, при проведении СОУТ не присутствовала, по окончанию проведения СОУТ с её результатами была не ознакомлена, при проведении СОУТ биологический фактор не идентифицировался и не исследовался. О проведении СОУТ она узнала в августе 2019 года при уходе в отпуск, до настоящего времени результаты СОУТ ей не предоставлены. На основании изложенного ФИО1 просила признать результаты СОУТ её рабочего места незаконными.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена проводившая СОУТ организация – ООО «ЭСГ «Охрана труда», от которого до судебного заседания возражений относительно исковых требований в письменном виде в суд не поступало.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 указала, что истцом пропущен установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, в карте СОУТ имеется собственноручная подпись ФИО1 об ознакомлении с результатами СОУТ, при заключении 12.11.2018 года трудового договора ФИО1 также была проинформирована, что дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда по результатам СОУТ ей предоставляться не будет, СОУТ рабочего места истца проведена в 2017 году, заключение подписано экспертом 12.09.2017 года, членами комиссии 07.11.2017 года. Истец в суд с иском об оспаривании трудового договора не обращалась. ФКУЗ «МСЧ № 27» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не проводило СОУТ. Проведение СОУТ на основании государственного контракта осуществлялось ООО «ЭСГ «Охрана труда», которое и несет ответственность за правильность проведения СОУТ. На основании изложенного ФИО2 просила в иске отказать.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель третьего лица не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил.

Учитывая изложенное, а также сторон, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Матаченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд ФИО1 пояснила, что с результатами СОУТ она не знакомилась и не подписывала, при каких обстоятельствах в карте СОУТ поставлена её подпись, пояснить не может, в организации сложилась практика, что начальник дает на подпись документы и указывает, где нужно расписаться, за что она расписывается, не знает, ознакомиться с картой СОУТ начальник ей не предлагал. Подписывая в 2018 году трудовой договор на полную ставку она не обратилась внимания, что в договоре отсутствует условие о предоставлении дополнительного отпуска, о том, что у неё отсутствует право на дополнительный отпуск она узнала только в августе 2019 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск дополнительно пояснив, что с результатами СОУТ истец была ознакомлена до заключения трудового договора в 2018 году, отчет о проведении СОУТ с картой СОУТ рабочего места истца и подписью истца с конца 2017 года находится в МСЧ № 27, из чего следует, что с результатами СОУТ истец была ознакомлена в конце 2017 года.

Свидетель А в судебном заседании показал, что в 2017 году он работал начальником филиала «Медицинская часть №», летом 2017 года руководство ФКУЗ «МСЧ № 27» сообщило о том, что в медицинской части будет проводиться СОУТ. К ним приехали два специалиста, которые провели обследование помещений, производили измерения, знакомились со штатным расписанием, о том, что будет проводиться СОУТ, он уведомлял работников, в том числе истца, ФИО1 при проведении СОУТ не присутствовала, поскольку на тот момент работала на 0,5 ставки по внешнему совместительству и приходила на работу на три часа после обеда, а СОУТ проводилась в первой половине дня. После того как ему прислали отчет о проведении СОУТ, он объявил об этом всем сотрудникам, включая истца и предложил ознакомиться с результатами и расписаться, все сотрудники ознакомились и расписались, после чего он отправил отчет с подписями в ФКУЗ «МСЧ № 27», препятствий в ознакомлении с результатами СОУТ никому не чинилось, все кто хотел ознакомиться, знакомились, кто не хотел, просто расписались. Ознакомление с результатами СОУТ происходило в конце 2017 года, поскольку с февраля 2018 года он уже фактически не работал.

Свидетель К в судебном заседании показала, что с лета 2018 года она исполняла обязанности начальника филиала «Медицинская часть №», с декабря 2018 года назначена начальником. Поскольку она является аттестованным работником, СОУТ её рабочего места не проводилась, насколько ей известно, для проведения СОУТ приезжали специалисты, проводили измерения, затем начальник части А объявил всем, что прошла СОУТ и нужно ознакомиться и расписаться с её результатами. В августе 2019 года при оформлении приказа о предоставлении отпуска ФИО1 поинтересовалась, почему у неё осталось мало дней отпуска, она позвонила в Управление и выяснилось, что по результатам СОУТ истцу не положен дополнительный отпуск. В октябре 2019 года она направила в Управление заявку на проведение повторной СОУТ рабочего места истца в 2020 году.

Свидетель Г в судебном заседании показала, что как в 2017 году, так и сейчас работает вместе с истцом, о том, что в организации была проведена СОУТ, ей стало известно от истца, когда та сообщила, что будет обращаться в суд об оспаривании результатов СОУТ. В карте СОУТ её рабочего места стоит её подпись, начальник части А собирал весь коллектив и говорил, что проведена СОУТ и нужно расписаться, она расписалась, за что именно, не интересовалась.

Свидетель Б в судебном заседании показала, что в 2017 году к ним в часть приезжали специалисты, делали замеры, о проведении СОУТ сообщал начальник части А который затем заходил к ней и предлагал ознакомиться с результатами СОУТ её рабочего места и расписаться, она расписалась, результатами не интересовалась, ознакомление других работников в результатами СОУТ происходило в одно время.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 12.04.2017 года на основании трудового договора № 808 работала в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ № 27» в должности рентгенолаборанта рентгенологического кабинета на 0,5 ставки по внешнему совместительству.

По условиям трудового договора ФИО1 имела право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда в количестве 7 календарных дней.

18.05.2017 года между ФКУЗ «МСЧ № 27» и ООО «ЭСГ «Охрана труда» заключен государственный контракт № на проведение СОУТ.

Приказом ФКУЗ «МСЧ № 27» от 24.05.2017 года № 47 утвержден состав комиссии по организации и проведению СОУТ и график её проведения, в том числе в филиале «Медицинская часть №».

По результатам СОУТ рабочего места ФИО1 итоговый класс условий труда на рабочем месте истца определен как «3.1».

Результаты СОУТ отражены в карте № 7 от 12.09.2017 года, в которой имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с результатами СОУТ, дата ознакомления отсутствует.

На основании трудового договора от 12.11.2018 года № 963 ФИО1 принята на работу по той же должности на полную ставку, в трудовом договоре не предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда, с положениями трудового договора истец ознакомлена 12.11.2018 года, копию трудового договора получила 12.11.2018 года.

Ссылаясь на то, что СОУТ проведена с нарушениями действующего законодательства, 28.10.2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании результатом СОУТ своего рабочего места.

Работодателем заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, обсудив которое суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Статьей 3 Закона № 426-ФЗ определено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ч.4 ст.14 Закона № 426-ФЗ вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

На основании ч.2 ст.26 Закона № 426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из показаний свидетелей, о проведении в филиале «Медицинская часть №» СОУТ работники учреждения, включая истца, были уведомлены до начала её проведения, с результатами СОУТ знакомились в конце 2017 года, а именно в период между 12.09.2017 года и 07.11.2017 года, в карте специальной оценки условий труда № 7 рабочего места истца стоит подпись ФИО1 об ознакомлении с результатами СОУТ.

В карте СОУТ рабочего места истца указано, что по результатам СОУТ рентгенолаборанту не положено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

12.11.2018 года между сторонами заключен трудовой договор, в котором указано, что по результатам СОУТ истцу не положен дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, то есть ознакомление истца с результатами СОУТ было произведено до заключения договора, с предложенными ей условиями труда истец согласилась, подписав трудовой договор.

Таким образом, суд считает, что о проведении СОУТ и нарушении своих прав в результате её проведения СОУТ ФИО1 должна была узнать не позднее 07.11.2017 года (дата утверждения результатов СОУТ работодателем), а также не позднее 12.11.2018 года (дата заключения трудового договора).

С требованием о признании недействительными результатов СОУТ истец обратилась в суд только 28.10.2019, то есть спустя почти 2 года с момента ознакомления с результатами СОУТ и 11 месяцев с момента заключения трудового договора, пропустив тем самым установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), ст.67 (оценка доказательств), ст.71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пояснения истца о том, что подписывая карту СОУТ она не знакомилась с её содержанием и заключая трудовой договор не обратила внимания на отсутствие в нем условий о предоставлении дополнительного отпуска по результатам СОУТ, уважительными причинами пропуска срока обращения в суд не являются.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям у истца не имеется, о наличии таких причин истец не заявляла, о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании ч.2 ст.4 Закона № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда; предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В силу ст.5 Закона № 426-ФЗ, работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, суд также считает необходимым отметить, что о проведении СОУТ истец была уведомлена, что следует из показаний свидетеля А и других свидетелей, которые истцом не оспаривались, каких-либо препятствий в участии в проведении СОУТ истцу ни работодателем, ни экспертной организацией не создавалось, она не была лишена прав, предусмотренных ст.5 Закона № 426-ФЗ.

В соответствии с ч.6 ст.10 Закона № 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: 1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; 3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Причины, по которым экспертом не проводилось исследование биологического фактора на рабочем месте истца, подробно указаны экспертом в отчете со ссылками на соответствующие нормативные акты и являются правильными.

Каких-либо иных доказательств нарушения работодателем и экспертной организацией порядка проведения СОУТ, установленного Законом № 426-ФЗ от 28.12.2013 года истцом не приведено.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2019 года.

Судья судья К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв