Апелляционное определение № 33-168/2026 33-4010/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Ковалева М.В. № 33-168/2026

40RS0013-01-2025-000644-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-678/2025

19 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Людиновского районного суда Калужской области от 8 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 4 мая 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 в размере 380346 рублей 64 копеек, из которых: 280 346 рублей 64 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная с 30 августа 2014 года по 11 июня 2025 года; 100000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 11 июня 2025 года, проценты по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга 104 829 рублей 01 копейка за период с 12 июня 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 104 829 рублей 01 копейка за период с 12 июня 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2014 года Людиновским районным судом Калужской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) задолженности по указанному кредитному договору в размере 104 829 рублей 01 копейки, расходов по госпошлине 3296 рублей 58 копеек. Ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено. 17 июня 2025 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО3 передал, а ИП ФИО1 принял в том числе право требования исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 4 мая 2013 года.

ИП ФИО1 в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, кроме этого просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 8 октября 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Людиновского районного суда Калужской области от 29 августа 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 4 мая 2013 года в сумме 104829 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей 58 копеек.

ИП ФИО1 ссылается на то, что приобрел право требования исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 4 мая 2013 года на основании заключенного с ИП ФИО3 договора уступки прав требований (цессии) от 17 июня 2025 года.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу отказано.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что

определением Людиновского районного суда Калужской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с чем ИП ФИО3 не мог передать, а ИП ФИО1 принять право требования исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 4 мая 2013 года по договору уступки права требований (цессии) № от 17 июня 2025 года, ввиду чего последний не обладает правом на подачу данного иска в суд.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Поскольку в настоящем исковом заявлении ИП ФИО1 заявил требования, которые ранее не рассматривались судом, выводы суда о том, что он не обладает правом на подачу данного иска в суд, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 8 октября 2025 года отменить.

Направить настоящее дело на рассмотрение в Людиновский районный суд Калужской области.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи